Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А17-6640/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и из соответствующего решения суда, при рассмотрении дела № А17-5776/2010 вопрос о достоверности отчета ответчика не поднимался, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в определении недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, установлен данным решением суда.

Из указанного решения суда следует, что при урегулировании возникших разногласий судом была принята рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Таким образом, судом не была принята оценка, как содержащаяся в отчете ООО «Бизнес-Плюс», так и оценка, содержащаяся в отчете ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», представленном ИП Кольцовой Н.Б.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в частности, не доказана противоправность действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования ИП Кольцовой Н.Б. о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с  09.10.2010  по 03.07.2011 в сумме 82 623 рубля 23 копейки не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012  по делу № А17-6640/2011 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Кольцовой Наталье Борисовне в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кольцовой Наталье Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2011 государственную пошлину в сумме 97 рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева