Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А82-7554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на получение в полном объеме стоимости отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред. В частности, путем возмещения убытков.  

С учетом приведенных норм, гражданско-правовая ответственность в виде убытков, причиненных вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, применяется при следующих условиях: неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) – ответчик.

Данный вывод соотносим с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Апелляционный суд считает, что в настоящем споре доказательства, позволяющие признать убытки в заявленном истцом размере подлежащими взысканию, представлены, а доводы, приведенные в жалобе, иного не подтверждают.

Имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, помимо ГК РФ, могут быть урегулированы другими федеральными законами (статьи 2, 3 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении, действующим с 30.07.2010,  установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем (статья 1).

Из статей 2, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации, теплосетевые организации.

Регулирование таких отношений осуществляется посредством заключения договора теплоснабжения и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения. Передача тепловой энергии, как правило, осуществляется теплосетевыми организациями по тепловым сетям, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, и включает, среди прочего, совершение действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Теплоснабжающая организация, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Поэтому надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации.

Между тем, в  силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

С учетом сказанного, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Ответчиками не представлено доказательств того, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода, за который предъявлены к взысканию убытки, либо для этого существовали объективные препятствия.

Суд первой инстанции, напротив, исходя из норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств, верно установил, что ответчик как орган муниципальной власти мог и должен был принять меры по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей и включению их в состав муниципальной собственности. Информация о выявленных спорных бесхозяйных тепловых сетях получена Мэрией 02.12.2009 из Прокуратуры города Ярославля, что усматривается из приказа № 6/1391, в то время как эксплуатирующая организация определена лишь 25.10.2011 и 16.12.2011 соответственно.

Довод Мэрии, что в обжалуемом решении наличие обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей мотивировано правовыми актами, из которых такая обязанность не следует, несостоятелен.

Мэрией принято Постановление № 1805, которым в соответствии с ГК РФ и Законом № 131-ФЗ утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Мэрии при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети.

В данном акте прямо предусмотрено, что на территории города Ярославля выявление бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с территориальными администрациями Мэрии и управляющими организациями многоквартирными домами районов.

Соответственно, Мэрией в рамках полномочий по организации теплоснабжения принята на себя обязанность по выявлению бесхозяйных сетей.

Закрепляющее такую обязанность Постановление № 1805 не признано недействительным.

В том, что в обжалуемом решении оспариваемая обязанность обоснована положениями статьи 14 Закона № 131-ФЗ, не усматривается расхождений с ее толкованием как общей нормы, приведенном в Постановление № 2-П.

В спорной ситуации названная норма применена во взаимосвязи со специальными нормами, установленными Законом № 122-ФЗ, Постановлением № 3020-1, Постановлением № 580, Постановлением № 1805, и позволяющими признать, что у ответчика имеется обязанность по выявлению бесхозяйных сетей.

Аргумент о том, что более раннему выявлению спорных тепловых сетей могло способствовать соответствующее уведомление Обществом Мэрии, отклоняется.

Закон о теплоснабжении, равно как и Постановление № 1805 не предусматривают обязанность Общества информировать Мэрию о бесхозяйных тепловых сетях. Кроме того, доказательств того, что с момента получения 02.12.2009 информации о спорных тепловых сетях исполнение обязанности по определению для них эксплуатирующей организация лишь 25.10.2011 и 16.12.2011 обусловлено какими-либо действиями (бездействием) Общества, не имеется.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений правовых норм следует, что Общество, осуществляющее теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих Общество и потребителей тепловой энергии.

Ответчик не принял необходимых мер своевременно, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи Обществу.

В связи с этим на стороне ответчика имеется незаконное виновное бездействие, повлекшее нарушение экономических интересов истца. 

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен Обществом расчетным способом.

Аргументы, опровергающие правомерность расчета истца, в жалобе не приведены.

Ссылка на то, что в расчете использованы нормируемые потери, несостоятельна, поскольку именно такие потери могли быть учтены и возмещены в правоотношениях с владельцем тепловых сетей при его наличии.

Доводы, что  в тариф истца включены тепловые потери в спорных сетях, истец не лишен возможности учесть и компенсировать расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям в последующем периоде регулирования тарифа, отклоняются как противоречащие действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в отзыве Департамента городского хозяйства, что убытки Общества образуются лишь в случае разницы между отпущенной и принятой тепловой энергией, наличие такой разницы при прохождении тепловой энергии по бесхозяйным сетям не доказано, необоснованны.

Разница между отпущенной и принятой тепловой энергией представляет собой, по сути, фактические потери, которые подлежат оплате сверх нормируемых потерь.

Указание Департаментом городского хозяйства на то, что в  произведенном расчете использованы исходные данные, не подтвержденные первичными документами, не может быть принято во внимание, поскольку достоверность конкретных показателей, примененных в расчете, не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения, что факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении, размер убытков и причинная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками истцом доказаны.

В результате незаконного виновного бездействия ответчика у истца возникли убытки в размере 251 144 рублей 88 копеек.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие имеющим значение для дела обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на Мэрию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу № А82-7554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова