Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А82-14312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копейки стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Аргумент жалобы, что в обоснование суммы переплаты Предприятие не указало конкретное платежное поручение, отклоняется.

В пункте 4.3 Договора № 185 указано, что несогласие Покупателя с количеством потребленной тепловой энергией не освобождает его от обязательств по соблюдению сроков и суммы платежа. При установлении обоснованности заявленной претензии излишки сумм засчитываются в оплату последующего месяца.

Соответственно, стоимость тепловой энергии за спорный период подлежала обязательной оплате Покупателем, а при ее корректировке излишние платежи Энергоснабжающая организация могла учесть в последующих расчетах.

Расчет за декабрь 2007 года осуществлен в январе 2008 года несколькими платежными поручениями на общую сумму 10 147 088 рублей 66 копеек, что Обществом не оспорено.

В рассматриваемой ситуации возникновение излишней оплаты связано не с фактом какого-то определенного платежа, а с возвратом Обществом Предприятию откорректированного счета-фактуры, подтверждающего момент согласования сторонами стоимости тепловой энергии за спорный период.

Обществом не представлено доказательств того, что возникшая ввиду корректировки счета-фактуры излишняя оплата учтена в последующих расчетах.

Напротив, судом первой инстанции верно установлено по бухгалтерским сведениям Общества, в частности на основании акта сверки на 01.04.2009 и карточка счета № 62, что оно имеет перед Предприятием задолженность по Договору № 185 в сумме 243 469 рублей 95 копеек.

Позиция Общества в жалобе, что названные документы не являются доказательствами неосновательного обогащения, несостоятельна.

В акте сверки на 01.04.2009 и карточке счета № 62, исходя из их назначения, отражаются произведенные между сторонами расчеты, в том числе осуществленные в порядке зачета излишне уплаченных сумм, поэтому они правильно приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятием факт переплаты по Договору № 185 за декабрь 2007 года подтвержден, Обществом зачет излишне уплаченной суммы в счет последующих расчетов не произведен, оснований для удержания последним денежных средств в сумме 187 706 рублей 44 копейки не имеется.

В связи с этим неосновательное обогащение на стороне Общества представляется доказанным.

Мотивированных возражений относительно суммы взысканных процентов в жалобе не приведено. Проценты, предъявленные Предприятием, в обжалуемом решении признаны соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поэтому апелляционный суд оснований для другого вывода и определения суммы процентов в ином размере не находит.

Сторонами не оспариваются, а потому в апелляционном порядке не переоцениваются выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований Общества и Предприятия по сумме 55 763 рубля 01 копейка и последующего зачета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статей 71 АПК РФ, определил подлежащие взысканию с Общества денежные суммы.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам и доказательствам дела, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу № А82-14312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 7604008710; ОГРН:  1027600852344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова