Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А28-8373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик приводит доводы о несогласовании сторонами  калькуляции стоимости уборки 1 кв.м. и невозможности определения данной стоимости.

Указанный довод отклоняется, т.к. из условий договора не следует обязательное согласование сторонами калькуляции стоимости услуг уборки.

В материалы дела истцом представлена калькуляция ООО «Русалочка» стоимости 1 кв.м. уборки помещений Кировской ТЭЦ-5.  Цены, указанные в калькуляции, соответствуют согласованной сторонами смете расходов. Таким образом, расчет стоимости услуг за июнь 2010, выполненный истцом на основании калькуляции, за минусом стоимости некачественно оказанных услуг, следует признать правильным, а  исковые требования обоснованными.

Настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 5.3 договора, согласно которому исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в том числе за нарушение срока представления ежемесячного отчета.

Указанное условие договора не может считаться достаточно определенным, т.к. не содержит конкретного срока исполнения обязательства исполнителя перед заказчиком по представлению отчетов. При таких обстоятельствах период, просрочки, указанный ответчиком, не может быть признан доказанным.

Кроме того, в опровержение доводов встречного требования ООО «Русалочка» представлены нотариальный протокол осмотра доказательств  информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, из которого следует направление истцом ответчику отчетов о расходовании материалов и  расчета стоимости обслуживания в июне 2010 года.

Ссылка ответчика на то, что обмен между сторонами документами по электронной почте является недостоверным доказательством,  несостоятельна. Из содержания договора от 29.01.2010 № 01/108/2010 не усматривается запрет на использование сторонами электронного обмена документами. Отсутствие в договоре условия о передаче документов по электронной почте не лишает стороны  права использовать данный способ обмена документами. Кроме того, из материалов дела следует, что акты от 04.06.2010, от 08.06.2010 о ненадлежащем оказании услуг по уборке ответчик  направил истцу также по электронной почте.

Мнение общества о неправомерности начисления штрафных санкций после  расторжения договора, ошибочно.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил значение пункта 5.2  договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и пришел к правильному выводу, что в нем установлена не неустойка в прямом смысле,  а ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу № А28-8373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов