Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А17-3001/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 составленной представителем Предпринимателя, отходы  полиэфирные в количестве  6437  кг  и  150  кг  (всего  6587  кг)  на  сумму  в  113 677,42  руб.   и  2649  руб.  соответственно,  вторичное  волокно в количестве 219 539 кг на  сумму в 3 803 831,09 руб.,  хлопковое  волокно  в  количестве  61398,60  кг     на  сумму  в  1 951 888,75  руб.,  хлопок в количестве 100160 кг на сумму в 3080112,69 руб., хлопковое покрытие в  количестве  1951  кг  на  сумму  в  16533,90  руб.  были  списаны  Предпринимателем  в  производство.

Кроме  того, в  материалах дела  имеются копии следующих   документов:

- договор   купли-продажи  оборудования от 04.05.2009, по  которому Предприниматель   приобрел  у ЗАО  «Шуйская суконная фабрика» станок ЧТ-21 Ш,

- Акт  приема-передачи от 04.05.2009  на станок ЧТ-21Ш,

- Акт о приеме-передаче основных средств от 06.05.2009,

- Акт «О  вводе в эксплуатацию основного средства» от  11.05.2009 (станка ЧТ-21Ш),

- Приказ  Предпринимателя   «О  вводе  в  эксплуатацию  основного  средства»  от    11.05.2009г  (станка   ЧТ-21Ш),

-  фототаблицы   станка   ЧТ-21Ш,

- договор   на  пуско-наладочные  работы  от  07.05.2009  №34,      заключенный   Предпринимателем  с  ООО  «ПромЭнерго»  на выполнение  пуско-наладочных работ машины чесальной ЧТ-21Ш,

- квитанция к  приходному кассовому ордеру от 07.05.2009  на оплату  по договору №34 от 07.05.2009,

- Акт выполненных работ к договору №34 от 07.05.2009,

- письмо  Генерального директора ОАО  «Кинешемская   Текстильная      Мануфактура»   от  01.12.2011  Миронова  В.В.  о  том,  что  в  мае  2009   ИП  Предпринимателю были выделены площади для   размещения  оборудования       по   обработке  текстильных  отходов,

- ведомость   по   материалам   за   2009,

- сводная   таблица   переработки  вторичного  волокна   и  отходов   полиэфирных   и  выпуска   продукции  – вторичное  волокно (полиэфир),

- сводная  таблица  переработки  хлопка,

- ведомость по товарам за  2009,

- ведомость     по   продукции      за  2009,

- спецификации,       требования - накладные,  накладные,

-  Книга  учета  доходов  и  расходов  Предпринимателя за  2009.

Из анализа  названных выше документов судом  первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод  о том,  что   у налогоплательщика    в  2009     функционировало  собственное   производство  –   переработка  вторичного  волокна  и  отходов  полиэфирных  и  переработка  хлопка.  Производство  начало  работать  с    мая  2009, когда  Предприниматель приобрел  у  ЗАО  «Шуйская      суконная    фабрика»      чесальный     станок    марки    ЧТ-21Ш  и       силами    ООО  «ПромЭнерго»   произвел     пуско-наладочные   работы   и   ввел   станок в эксплуатацию.  Фактически  станок  располагался  на  площадях  ОАО  «Кинешемская Текстильная Мануфактура». В качестве доказательств      передачи   в    производство   вторичного  волокна,   отходов  полиэфирных         и   хлопка     судом  первой  инстанции  правомерно  были приняты   требования-накладные;  в  качестве доказательств  нормировки   сырья   и   готовой   продукции   - спецификации,   составляемые  Предпринимателем. Готовая  продукция передавалась Предпринимателем на склад  на  основании  накладных.

Доказательств того, что Предприниматель не производил, а закупал  готовую  продукцию  (полиэфир),  Инспекцией в  материалы  дела не  представлено.

Между  тем,  реализация  Предпринимателем полиэфира  подтверждается  выставленными им  в адрес  своих  контрагентов    счетами-фактурами.

В Книге учета доходов  и   расходов  и   хозяйственных  операций   за  2009   расходы  указаны    в   сумме    29 919 147,68  руб.,  в   том   числе,  расходы по   переданному  в  производство сырью -  2 649 834,05 руб.  и   по переданным   в производство  товарам -  193 440,20 руб.    

Материалами дела  и пояснениями  представителей  сторон подтверждается,  что  спора по  арифметическим  показателям  между  сторонами не имеется.

При  рассмотрении  довода  заявителя жалобы о  непредставлении Предпринимателем   доказательств  существования у  него  расходов, связанных  с производством и  переработкой продукции (отсутствие  затрат  на электроэнергию,   договорных отношений  с работниками,  недоказанность вывоза  готовой  продукции)  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  возможность включения понесенных  затрат  в состав  расходов для целей  налогообложения  носит  заявительный   характер  и  является правом, а не  обязанностью  налогоплательщика. В связи с  чем отклоняется  также  ссылка Инспекции  на  показания  главного энергетика ЗАО «КиТеМа»,  который  сообщил о том, что  запуск и  производство  было  осуществлено  Предпринимателем  в середине 2011, тогда как  ранее  разрешения  на подключение к  электросетям  Предпринимателя не  давалось.

Довод Инспекции о том, что судом  первой инстанции  не  была  дана оценка тому  обстоятельству,  что своими объяснениями  от 24.12.2011 о приобретении  станка для перепродажи, Предприниматель опроверг   наличие  у него   собственного  производства на  станке ЧТ-21Ш,  суд  апелляционной инстанции  признает  несостоятельным  и  принимает во  внимание,  что в  пункте 6  объяснениях от 24.12.2011,  на  который  в своей жалобе ссылается Инспекция,  Предприниматель  пояснил,  что в 2009   он  приобретал  станок, автокран, автошины,  металлоизделия,  подшипники, пеноблоки с  целью дальнейшей  реализации. При этом   конкретного  названия   приобретенного  в 2009  станка Предпринимателем   указано  не  было (т.2, л.д.5-6).

Доказательств  того,  что в 2009 налогоплательщиком  для  перепродажи был   приобретен  именно  станок  ЧТ-21Ш,   Инспекцией   в  материалы  дела не  представлено. 

Тот  факт,  что налогоплательщиком  в  ответ на  требование  Инспекции о предоставлении  документов  на  приобретение  спорного  станка,  такие  документы  представлены  не  были, позицию Инспекции  о  приобретении  Предпринимателем станка ЧТ-21Ш  также не  подтверждает.

Ссылка Инспекции на  объяснения лиц,  которые, по  мнению налогового органа, опровергают существование у Предпринимателя  производственной деятельности,  отклоняется судом апелляционной  инстанции. При  этом  суд апелляционной  инстанции  считает, что  директор  охранного  предприятия,  оказывающего  услуги  для ЗАО «КиТеМа» (на  территории данного  предприятия Предприниматель арендовал  помещение), который  сообщил о том,  что  официально  производство у Предпринимателя  начало  работать  только в 2011, не  является  лицом, которому  могут быть известны  обстоятельства  ведения Предпринимателем  своей  финансово-хозяйственной деятельности, а его субъективное  мнение о  работе Предпринимателя не  является бесспорным  доказательством  отсутствия у  налогоплательщика собственного  производства.

В  жалобе   Инспекция  указывает,   что  судом первой  инстанции не  были  оценены  ее  доводы относительно  представления  налогоплательщиком   в  суд документов  по  собственному  производству и передаче  сырья  в  производство,   которые  не были им представлены  в ходе  проведения выездной  налоговой  проверки.  В данном случае суд апелляционной  инстанции  считает,  что непредставление Предпринимателем в ходе  выездной  налоговой  проверки части  документов  было  оценено  судом  первой инстанции и по данному факту судом первой  инстанции было  принято во  внимание, что такого рода документы  были  представлены Предпринимателем  в  УФНС России по Ивановской  области в  качестве  приложений к  жалобе на  решение Инспекции. Данный факт  отражен в  решении  УФНС  России   по  Ивановской  области     от  25.04.2011.

На  основании   изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при правильном применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу №А17-3001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области  (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова