Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А31-1611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 25 апреля 2012 года Дело № А31-1611/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М. при ведении протокола секретарем судебного заседании Кирилловых О.В., без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу № А31-1611/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В. по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 4401060639 ОГРН 1064401003050) о взыскании задолженности, установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Жилсервис») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за поставленную тепловую энергию в июне - декабре 2010 года. Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и мотивированы тем, что фактически поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик полностью не оплатил. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.05.2011 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 5 384 103 руб. 22 коп., определением от 19.09.2011 – уменьшение размера исковых требований до 1 674 567 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, бюджетные средства, составляющие сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, не могут быть взысканы с ООО «Жилсервис», поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), управляющая компания оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан (за вычетом мер социальной поддержки). Также ООО «Жилсервис» считает неправомерным взыскание задолженности с учётом 3% расходов на расчётно-кассовое обслуживание, поскольку указанные расходы включены в тариф для истца. Требуя оплату тепловой энергии без возмещения расходов на расчётно-кассовое обслуживание, истец неосновательно обогащается за счёт ответчика. Кроме того, ответчик считает увеличение истцом суммы иска после оплаты первоначально предъявленных требований злоупотреблением правом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что при взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из утверждённых тарифов и нормативов отопления, вопрос о предоставлении мер социальной поддержки ответчику выходит за пределы предмета и оснований иска. По мнению истца, поскольку в составе тарифа, утвержденного для ОАО «ТГК № 2» учтены его расходы по начислению и сбору платежей для своих абонентов, в том числе ответчика, у истца отсутствует обязанность возмещения расходов, которые несёт ООО «Жилсервис» при начислении коммунальных платежей в рамках правоотношений с собственниками помещений многоквартирных домов. Также ОАО «ТГК № 2» считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах. Договор на отпуск тепловой энергии между ОАО "ТГК N 2" и ООО "Жилсервис" заключен не был. В период с 01.06.2010 по 31.12.2010 истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производил ее оплату. По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в июне 2010 года составила 278 311 руб. 44 коп., в июле 2010 года – 336 079 руб., в августе 2010 года – 199 472 руб. 69 коп., в сентябре 2010 года – 296 580 руб. 47 коп., в октябре 2010 года – 3 403 656 руб. 66 коп., в ноябре 2010 года – 3 518 105 руб. 11 коп., в декабре 2010 года – 3 831 862 руб.83 коп. По расчету истца остаток задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции составил 1 674 567 руб. 57 коп. Неполная оплата поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Фактическое пользование жителями дома услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ). Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в июне – декабре 2010 года в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается. Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует, что действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о количестве и качестве принятого энергоресурса был урегулирован, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что между сторонами возник спор о сумме задолженности, подлежащей уплате ответчиком. Ответчик считает необходимым уменьшить задолженность на сумму бюджетных средств, составляющих возмещение предоставленных населению мер социальной поддержки. Данная позиция не состоятельна с учётом следующего. На основании статей 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением Администрации города Костромы от 27.09.2010 №1906 утверждены Правила предоставления жителям города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг горячего водоснабжения. Согласно указанным правилам получателями мер социальной поддержки являются граждане, а выплачиваются соответствующие бюджетные средства управляющим организациям и другим лицам, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг. При этом в пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию. Если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил № 307). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных отношений) полномочия на установление тарифов на тепловую энергию, в том числе и для населения, осуществляли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Из расчёта истца следует, что стоимость тепловой энергии определена на основании постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО «ТГК №2» по Костромской области от 18.12.2009 № 09/194, от 29.12.2009 № 09/254, от 18.12.2009 № 09/224. Указанные нормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены, являются действующими. Следовательно, подлежат применению при определении стоимости тепловой энергии. При наличии действующего тарифного решения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения иной цены в расчётах с ресурсоснабжающей организацией. Также не состоятелен довод ООО «Жилсервис» о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на расходы ответчика на расчётно-кассовое обслуживание в размере 3%. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.08.2011 № Д/ТЭК-3625, полагая, что в тариф истцу включены расходы на рассчётно-кассовое обслуживание. Названное письмо не является юридическим актом, порождающим гражданские права и обязанности. В нем содержатся разъяснения уполномоченного органа, согласно которым при определении тарифа в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, если ОАО «ТГК № 2» такие расходы несет непосредственно либо возмещает их по агентским договорам с управляющими компаниями. Однако доказательств того, что при установлении тарифа на 2010 год в объеме расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги (3 %) учтены расходы ОАО «ТГК № 2», подлежащие возмещению именно ООО «Жилкомсервис» в соответствии с агентским договором, не имеется. При этом из объяснений ответчика следует, что в составе тарифа на 2010 год учтены расходы, которые несёт непосредственно ОАО «ТГК № 2» при начислении платы для предъявления исполнителям коммунальных услуг. Таким образом, факт получения ответчиком в составе перечисленных ему денежных средств за поставленную ответчику тепловую энергию денежных средств, подлежащих выплате ответчику, документально не подтвержден. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-8631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|