Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А31-1611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

25 апреля 2012 года

Дело № А31-1611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу № А31-1611/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 4401060639 ОГРН 1064401003050)

о взыскании задолженности,

установил:

 

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Жилсервис») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за поставленную тепловую энергию в июне - декабре 2010 года.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и мотивированы тем, что фактически поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик полностью не оплатил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.05.2011 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 5 384 103 руб. 22 коп., определением от 19.09.2011 – уменьшение размера исковых требований  до 1 674 567 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, бюджетные средства, составляющие сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, не могут быть взысканы с ООО «Жилсервис», поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), управляющая компания оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан (за вычетом мер социальной поддержки).

Также ООО «Жилсервис» считает неправомерным взыскание задолженности с учётом 3% расходов на расчётно-кассовое обслуживание, поскольку указанные расходы включены в тариф для истца. Требуя оплату тепловой энергии без возмещения расходов на расчётно-кассовое обслуживание, истец неосновательно обогащается за счёт ответчика.

Кроме того, ответчик считает увеличение истцом суммы иска после оплаты первоначально предъявленных требований злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что при взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из утверждённых тарифов и нормативов отопления, вопрос о предоставлении мер социальной поддержки ответчику выходит за пределы предмета и оснований иска. По мнению истца, поскольку в составе тарифа, утвержденного для ОАО «ТГК № 2» учтены его расходы по начислению и сбору платежей для своих абонентов, в том числе ответчика, у истца отсутствует обязанность возмещения расходов, которые несёт ООО «Жилсервис» при начислении коммунальных платежей в рамках правоотношений с собственниками помещений многоквартирных домов.

Также ОАО «ТГК № 2» считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.

Договор на отпуск тепловой энергии между ОАО "ТГК N 2" и ООО "Жилсервис" заключен не был.

В период с 01.06.2010 по 31.12.2010 истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производил ее оплату.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в июне 2010 года составила 278 311 руб. 44 коп., в июле 2010 года – 336 079 руб., в августе 2010 года – 199 472 руб. 69 коп.,  в сентябре 2010 года – 296 580 руб. 47 коп., в октябре 2010 года – 3 403 656 руб. 66 коп., в ноябре 2010 года – 3 518 105 руб. 11 коп., в декабре 2010 года – 3 831 862 руб.83 коп.

По расчету истца остаток задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции составил 1 674 567 руб. 57 коп.

Неполная оплата поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Фактическое пользование жителями дома услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в июне – декабре 2010 года в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует, что действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о количестве и качестве  принятого энергоресурса был урегулирован, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

   Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что между сторонами возник спор о сумме  задолженности, подлежащей уплате ответчиком.

Ответчик считает необходимым уменьшить задолженность на сумму  бюджетных средств, составляющих возмещение предоставленных населению мер социальной поддержки. Данная позиция не состоятельна с учётом следующего.

На основании статей 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением Администрации города Костромы от 27.09.2010 №1906 утверждены Правила предоставления жителям города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг горячего водоснабжения.

Согласно указанным правилам получателями мер социальной поддержки являются граждане, а выплачиваются соответствующие бюджетные средства управляющим организациям и другим лицам, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг.

При этом в пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил № 307).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что согласно статьям 5,  6  Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в  период возникновения спорных отношений) полномочия на  установление тарифов на тепловую энергию, в том числе и для населения, осуществляли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Из расчёта истца следует, что стоимость тепловой энергии определена на основании постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО «ТГК №2» по Костромской области от 18.12.2009 № 09/194, от 29.12.2009 № 09/254, от 18.12.2009 № 09/224.

Указанные нормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены, являются действующими. Следовательно, подлежат применению при определении стоимости тепловой энергии.

При наличии действующего тарифного решения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения иной цены в расчётах с ресурсоснабжающей организацией.

Также не состоятелен довод ООО «Жилсервис» о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на расходы ответчика на расчётно-кассовое обслуживание в размере 3%.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.08.2011 № Д/ТЭК-3625, полагая, что в тариф истцу включены расходы на рассчётно-кассовое обслуживание.

Названное письмо не является юридическим актом, порождающим гражданские права и обязанности. В нем содержатся разъяснения уполномоченного органа, согласно которым при определении тарифа в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, если ОАО «ТГК № 2» такие расходы несет непосредственно либо возмещает их по агентским договорам с управляющими компаниями.

Однако доказательств того, что при установлении тарифа на 2010 год в объеме расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги (3 %) учтены расходы ОАО «ТГК № 2», подлежащие возмещению именно ООО «Жилкомсервис» в соответствии с агентским договором, не имеется.

При этом из объяснений ответчика следует, что в составе тарифа на 2010 год учтены расходы, которые несёт непосредственно ОАО «ТГК № 2» при начислении  платы для предъявления исполнителям коммунальных услуг.

Таким образом, факт получения ответчиком в составе перечисленных ему денежных средств за поставленную ответчику тепловую энергию денежных средств, подлежащих выплате ответчику, документально не подтвержден.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-8631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также