Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-9482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 апреля 2012 года                                                         Дело № А28-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 по делу № А28-9482/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску Администрации Юрьянского района (ИНН: 4338002291, ОГРН: 1024301273732) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

третье лицо: субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497), о взыскании убытков

установил:

      Администрация Юрьянского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Юрьянский район» Кировской области понесенных расходов в размере 51 767 руб. 25 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации Юрьянского района Кировской области за счет казны взыскано 50 065 руб. 29 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу п.п.24.п.2ст.26.3 ФЗ от 6.10.1999г. №184-ФЗ решение вопроса социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Бездействие Администрации Юрьянского района Кировской области в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников МУЗ «Юрьянская центральная районная больница» является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации Юрьянского района Кировской области.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции денежные средства в пользу работника учреждения здравоохранения с администрации Юрьянского района Кировской области как с надлежащего ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в резолютивной части решения суд не определил источник финансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда от 21.01.2011 были удовлетворены требования Химич М.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в её пользу взысканы убытки в размере 53 666 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 99 коп.

Кассационным определением Кировского областного суда от 03.03.2011 по делу № 33-744 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.01.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2011 с администрации Юрьянского района за счет казны муниципального образования в пользу Химич М.В. взыскано 51 767 руб. 25 коп., в том числе 50 065 руб. 29 коп. убытков, 1 701 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.06.2011 решение Октябрьского районного суда от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Решением от 19.05.2011 установлено, что Химич М.В., как медсестра МУЗ «Юрьянская центральная районная больница» пользовалась правом на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением до декабря 2004 года включительно. Согласно уставу учредителем МУЗ «Юрьянская центральная районная больница» является администрация Юрьянского района Кировской области. С 01.01.2005 предоставление Химич М.В. жилищно-коммунальных льгот обслуживающими организациями было прекращено. За период с 11.12.2007 по 11.11.2010 Химич М.В. за счет своих средств оплатила наем жилья, его содержание и ремонт, а также понесла затраты на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению в сумме 50 065 руб. 29 коп.

Указанное решение Юрьянского районного суда исполнено истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 06.10.2011 № 1151, от 06.10.2011 № 1154.

Письмом от 05.05.2011 № 1241-53-09-07/03, направленным в ответ на письмо главы администрации Юрьянского района от 28.01.2011 № 190-01 с просьбой об оказании финансовой помощи из областного бюджета для возмещения расходов медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, Департамент финансов Кировской области указал на отсутствие оснований для выделения дополнительных средств, ввиду того, что установление мер социальной поддержки для работников муниципальных учреждений является полномочием органов местного самоуправления и соответственно расходным обязательством муниципальных образований.

Истцом в материалы дела представлены решения Юрьянской районной думы Кировской области от 30.04.2008 № 28/1 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Юрьянского муниципального района за 2007 год», от 10.04.2009 № 39/1 «Об исполнении бюджета Юрьянского муниципального района за 2008 год», от 28.04.2010 № 52/1 «Об исполнении бюджета Юрьянского муниципального района за 2009 год», от 27.04.2011 № 3/1 «Об исполнении бюджета Юрьянского муниципального района за 2010 год», из которых следует, что в доходную часть бюджета Юрьянского муниципального района (приложение № 2) ежегодно в объеме 100% от запланированного поступали субвенции на выполнение передаваемых полномочий субъекта Российской Федерации; в расходной части (приложение № 4)  в объеме 100 % от запланированных были исполнены обязательства по реализации мер социальной поддержки отдельным категориям специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельской местности.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств в возмещение понесенных Химич М.В. расходов на наем жилья, его содержание и ремонт, а также затрат на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению во исполнение решения Октябрьского районного суда города Кирова администрация Юрьянского района понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - до 01.01.2005 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6.

В силу пункта 50 статьи 35 названного закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 15, пунктам 1 и 5 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в их системной взаимосвязи вопросы социальной поддержки медицинских работников не относятся к вопросам местного значения муниципального района, а являются отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления