Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А29-751/2012. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2012 года

Дело № А29-751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 29.03.2012 № 01-32/3524,

представителя ответчика Перминова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу № А29-751/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Собянину Дмитрию Николаевичу (ИНН: 434500008510, ОГРНИП: 305434524400092)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Собянин Д.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 требования Управления Росреестра удовлетворены, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Собянин Д.Н. считает, что в силу положений статей 39, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми, поскольку при обращении административного органа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности у него отсутствовали основания для применения альтернативной подсудности по выбору заявителя. Кроме того, по мнению ответчика, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что определением суда от 12.01.2012 Собянин Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании чего к моменту рассмотрения настоящего дела он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

По причине того, что в вину арбитражному управляющему вменено нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ответчик обращает внимание суда на то, что к фактическим обстоятельствам события административного правонарушения, подлежащим доказыванию в арбитражном суде, относятся: дата утверждения конкурсного управляющего, дата получения им копии судебного акта о своем назначении при условии своего отсутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения, дата направления конкурсным управляющим соответствующих сведений в официальное издание для их публикации. Вместе с тем, из содержания заявления Управления Росреестра о привлечении Собянина Д.Н. к административной ответственности, поданного в Арбитражный суд Республики Коми, следует, что данные обстоятельства не были установлены административным органом и не отражены в протоколе. Иные обстоятельства, в частности, дата поступления документов в официальное издание – газету «Коммерсантъ» для опубликования, к событию вменяемого правонарушения отношения не имеют. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о нарушении установленных сроков.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с существенным нарушением требований законодательства, так как в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем не указано место, время совершения и событие правонарушения, объяснения Собянина Д.Н., повод и основания к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, что в совокупности не позволяет считать такой протокол допустимым доказательством по делу.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Собянина Д.Н., считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении закона, полном и всестороннем исследовании материалов дела и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя с его позицией не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 20.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-9491/2009 индивидуальный предприниматель Арбузов Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него сроком на 3 месяца открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Поскольку первым собранием кредиторов не была выбрана ни саморегулируемая организация, ни кандидатура конкурсного управляющего, то на основании статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Собянина Д.Н., назначенного таковым при введении процедуры наблюдения определением от 27.12.2011 по названному делу. Арбитражному управляющему предписано провести в установленном порядке собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего должника. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен к рассмотрению на 23.12.2011 (л.д. 7-8).

02.12.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаева Е.В., изучив информацию, содержащуюся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми и на сайте закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский дом», и в связи с отсутствием на последнем опубликованной информации о признании индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича банкротом и открытии конкурсного производства выявив в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесла определение о возбуждении в отношении Собянина Д.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15-16).

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением установлено нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд документов, установленных Законом о банкротстве и запрошенных решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011.

29.12.2011 должностное лицо Управления Росреестра Галикаева Е.К. по факту выявленных нарушений составила в отношении арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от № 00761111 (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Собянина Д.Н. по непредставлению в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в суд документов, установленных Законом о банкротстве и запрошенных решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-9491/2009, состава административного правонарушения по причине отсутствия его вины, поскольку собрание кредиторов не было проведено по требованию уполномоченного органа. В то же время суд признал наличие вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении арбитражным управляющим предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве десятидневного срока для направления на опубликование необходимых сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и привлек его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича.

Собянин Д.Н. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 № 00761111 следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 128 названного закона предусматривает, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-9491/2009, в соответствии с которым Собянин Д.Н. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, вынесено в отсутствие ответчика и получено им по почте 15.10.2011.

Документы на публикацию сообщения поступили в редакцию газеты «Коммерсантъ» от ответчика 08.11.2011 в неполном объеме. Счет на оплату выставлен 25.11.2011 и оплачен конкурсным управляющим 22.12.2011. Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича банкротом состоялась 28.12.2011 в газете «Коммерсантъ» № 244.

В связи с изложенным административный орган сделал вывод о том, что арбитражным управляющим более чем на 2 месяца нарушен установленный для направления сведений об опубликовании сообщения о признании должника банкротом срок. Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с данным выводом заявителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами документы, апелляционный суд считает, что факт нарушения Собяниным Д.Н. требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В качестве доказательства вывода о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного