Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А29-751/2012. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока направления названных выше сведений, Управление Росреестра приводит, в том числе, письмо закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский дом» от 28.12.2011 № БК1074, из содержания которого следует, что документы на публикацию сведений от Собянина Д.Н. в редакцию газеты поступили 08.11.2011 в неполном объеме (л.д. 9).

Однако, ни из указанного письма, ни из иных имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда необходимые сведения были направлены ответчиком в адрес закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский дом» и был ли арбитражным управляющим нарушен установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок на совершение указанных действий.

Поскольку названной нормой Закона установлен срок для направления конкурсным управляющим соответствующих сведений, дата направления административным органом не установлена, апелляционный суд полагает, что Управлением Росреестра не доказано событие вмененного административного правонарушения, поскольку при данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о нарушении срока отправления информации. Дата поступления документов в редакцию газеты «Коммерсантъ» не имеет правового значения для установления события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у административного органа отсутствовали основания для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а у суда первой инстанции – для привлечении ответчика к административной ответственности за вмененное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.

Отсутствие признанных судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ответчика к административной ответственности исключает необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии допущенных административным органом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по делу.

Мнение ответчика о том, что в силу статей 39, 203 АПК РФ настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми и подлежит передаче в другой арбитражный суд, ошибочно. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд считает возможным согласиться с его выводом, поскольку на основании статьи 203 АПК, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между арбитражными судами, которым подсудны дела по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. Факт освобождения Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего к моменту рассмотрения настоящего дела не влияет на правильность вывода о выборе подсудности, поскольку правовое значение в данном случае имеет наличие у ответчика статуса исполняющего обязанности конкурсного управляющего применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу № А29-751/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина