Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-8556/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пунктам 5.3.15, 5.3.16 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» (далее – Постановление № 459), таможенный орган осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм таможенный орган вправе осуществлять контроль за валютными операциями только во время совершения таможенных операций, связанных с перемещением товаров через границу. После завершения указанной процедуры таможенный орган утрачивает право на возбуждение дела об административном правонарушении по факту нарушения валютного законодательства.

В силу пункта  9.14 Постановления № 459  руководитель Федеральной таможенной службы издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Согласно подпункту 2а) пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп начальникам таможенных органов предписано обеспечить направление копий документов в подразделения валютного контроля таможенного органа в соответствии с компетенцией по проведению проверок в случае выявления  при таможенном оформлении и таможенном контроле  товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Исходя из толкования приведенного выше приказа, таможенные органы выявляют признаки нарушения резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, таможенные органы, являясь агентами валютного контроля,  вправе не только осуществлять проверку соблюдения валютного законодательства, но и принимать соответствующие ведомственные акты, регламентирующие полномочия должностных лиц таможенных органов, в том числе, в рамках проверок соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства.

При наличии возможности осуществления этой деятельности, таможенный орган ограничен пределами его компетенции, что следует из нормативных положений Федерального закона № 173-ФЗ, а также из части 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции оценивает Приказ ФТС № 1355дсп как распорядительный документ, изданный в развитие Постановления Правительства № 459, обязательный для применения  таможенными органами, и определяющий пределы полномочий таможенного органа при проведении проверки по соблюдению валютного законодательства.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения Приказа № 1355дсп не как нормативного документа, а как на ведомственный распорядительный документ, обязательный для исполнения таможенными органами.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что указанный Приказ не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений, ввиду отсутствия доказательств его официального опубликования. 

Из материалов дела усматривается, что Обществом была оформлена декларация на товары № 10408100/021110/0000621. Товар выпущен таможенным органом 02.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата товара производится с отсрочкой платежа в 90 дней от даты выпуска Российской таможней товара в свободное обращение.

Следовательно, исходя из условий Контракта, валютные операции в рамках Контракта осуществляются после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (оплата в течение 90 дней от даты выпуска товара).

Доказательств совершения Обществом валютных операций, связанных с ввозом товара по декларации на товары № 10408100/021110/0000621, до дня подачи указанной декларации на товары материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела таможенный орган не наделен правом на осуществление контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации. В случае выявления таможенным органом признаков нарушения валютного законодательства, последний вправе направить материалы проверки для рассмотрения в уполномоченный орган.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации Нижегородская таможня не имела полномочий на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола от 13.09.2011 № 10408000-607/2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа со ссылкой на Приказ ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», подлежит отклонению. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом деле на дату составления протокола не наступили обстоятельства (валютные операции), дающие таможенному органу право на составление указанного процессуального акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении порядка применения административного взыскания в связи с нарушением подпунктов 2 а) и 4 а) Приказа № 1355дсп, ссылаясь при этом на то, что проверка проводилась только на основании подпункта 4 а) указанного Приказа. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеет существенного значения на основании какого из приведенных выше пунктов Приказа проводилась проверка. Основополагающим является то, что результатом проверки соблюдения валютного законодательства явилось возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Иные доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012  по делу № А28-8556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов