Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-11553/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2012 года

Дело № А28-11553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гоголевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 26.01.2012 № 2, Коньковой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2012 № 236, Колобовой Т.Д., действующей на основании доверенности от 20.04.2012 № 235,

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012  по делу № А28-11553/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Кировскому областному таможенному посту Нижегородской таможни

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги  (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни (далее – таможенный орган, административный орган, ответчик) от 01.11.2011 № 10408000-490/2011 о назначении административного наказания на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано по мотиву наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы полагает, что таможенный транзит в отношении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, завершается в зоне таможенного контроля на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной. По мнению заявителя, при открытии процедуры транзита таможенным постом Достык в транзитной декларации место доставки с находящейся в нем зоной таможенного контроля не определялось, поэтому перевозчик не мог доставить товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом. Прием груза от Китайской стороны  осуществляли представители АО «Казахстан темир жолы», вследствие чего перевозчик не имел возможности повлиять на решение казахского таможенного органа по определению места доставки.

Общество считает, что понятия «орган назначения» и «пункт назначения» не идентичны, следовательно местом доставки товара является не таможенный орган. Транзитная декларация № 39852300/140711/0073666 не содержит всех необходимых сведений, в том числе о месте доставки.

Как полагает ОАО «РЖД», для завершения процедуры таможенного транзита в Карталинском таможенном посту Магнитогорской таможни, грузоотправитель или грузополучатель должен был обратиться к перевозчику с заявлением о доставке груза на одну из станций, находящихся в регионе деятельности  Карталинского таможенного поста, а после завершения процедуры таможенного транзита с заявлением о переадресации перевозимых грузов на станцию Чепецкая. В рассматриваемом деле место доставки – зона таможенного контроля на станции Чепецкая Горьковской железной дороги, в то же время таможенный орган назначения Карталинский таможенный пост Южно-Уральской железной дороги, о которых в транзитной декларации и перевозочных документах перевозчику не сообщается.

Общество утверждает, что поскольку процедура таможенного транзита завершена Кировским таможенным постом, следовательно прекращена и происходящая их такой процедуры обязанность перевозчика как таковая, в том числе и по доставке товара на Карталинский таможенный пост.

Нижегородская таможня в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Унихимтек-Графлекс» (Россия) и CAROL ENTERPRISE CORP, LTD (Китай) заключили Контракт № 0506/1 от 05.06.2009 (далее – Контракт) о поставке товара - графит природный в виде порошка или чешуек  (поставляется в г. Кирово-Чепецк, где находится филиал ЗАО «Унихимтек-Графлекс» для дальнейшей переработки).

В рамках Контракта в адрес ЗАО «Унихимтек-Графлекс» 08.06.2011 произведена поставка товара железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО «РЖД». Должностными лицами Казахстанской таможни «Достык» товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита на основании  транзитной декларации  № 39852300/140711/0073666.

По транзитной декларации № 39852300/140711/0073666 (железнодорожная накладная № 000232) должностным лицом Казахстанской таможни определено место доставки товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (графа 53 транзитной декларации). Срок доставки – до 14.08.2011.

Железнодорожный вагон № 653703809 по накладной №000232 прибыл на станцию Чепецкая 29.07.2011, в этот же день по заявлению ОАО «РЖД» организована временная зона таможенного контроля (ВЗТК), в которую помещен вагон в 8 час. 30 мин.

29.07.2011 должностными лицами административного органа в журнале учета завершения процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям зарегистрировано поступление названного выше товара.

Таможенный орган, усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаки состава административного правонарушения, определением от 29.07.2011 возбудил производство по делу об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ.

04.08.2011 вагон раскредитован и выведен из ВЗТК в 13 час. 30 мин.

25.08.2011 должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества при осуществлении процедуры таможенного транзита по доставке товара в место доставки, отличное от указанного таможенным органом, квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.

01.11.2011 заместителем начальника Нижегородской таможни - начальником Кировского областного таможенного поста Пестеревым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ОАО «РЖД», полагая неправомерным привлечение его к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, обжаловало названное постановление в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Пункт 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения – таможенный орган, в регионе деятельности которого находится установленное таможенным органом отправления место доставки товаров либо который завершает таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует, в частности, железнодорожной накладной № 000232 (графа 8) пунктом назначения перевозимого ОАО «РЖД» товара является железнодорожная станция Чепецкая Горьковской железной дороги, находящейся в зоне деятельности Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни.

Таможенный орган Республики Казахстан в пределах полномочий, установленных статьей 220 Таможенного кодекса таможенного союза, пунктом 2 статьи 324 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» в качестве места доставки товара определил Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, путем проставления на бланке железнодорожной накладной № 000232 направляющего штампа. В графе 53 транзитной декларации также внесены сведения о месте доставки товара - Карталинский таможенный пост.

Таким образом, поскольку при выдаче разрешения на осуществление ОАО «РЖД» таможенного транзита место доставки товара было определено таможенным органом отправления в соответствии с действующим законодательством, Общество обязано было произвести его доставку в место указанное таможенным органом отправления в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, заявитель, взявший на себя обязательство по доставке указанного товара, осуществил его доставку в место, отличное от установленного таможенным органом отправления, тем самым нарушив порядок таможенного транзита.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе транзитной декларацией № 39852300/140711/0073666, железнодорожной накладной № 000232, протоколом опроса Томсона А.С. (представитель ЗАО «Унихимтек-Графлекс») от 17.08.2011, протоколом опроса Фирсановой Э.В. (ОТО и ТК № 3 Кировского областного таможенного поста) от 11.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 № 10408000-490/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доставка груза до станции назначения