Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-11553/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Чепецкая» является обязательной для участников договора перевозки груза, но не является местом доставки груза при исполнении перевозчиком обязанности в рамках процедуры таможенного транзита.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается событие  вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, обязано было соблюдать условия и требования в отношении перевозки товаров, предусмотренные таможенным законодательством, однако не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения. Следовательно, вина Общества имеет место.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что  при открытии процедуры транзита таможенным постом Достык в транзитной декларации место доставки товара не определялось, вследствие чего перевозчик не мог доставить товары в иную зону таможенного контроля, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что Общество осуществляло перевозку, руководствуясь положениями Соглашения о международном грузовом сообщении, Устава железнодорожного транспорта, договора перевозки, несостоятельна, поскольку указанные заявителем жалобы акты регулируют отношения по грузоперевозкам между перевозчиками, грузоотправителями и грузополучателями и не регламентируют ответственность перевозчика перед таможенным органом (что имеет место в настоящем деле), которая установлена, в том числе, Таможенным кодексом Таможенного союза, имеющем большую юридическую силу. Ответственность грузоперевозчика не может быть ограничена нормами, закрепленными в названных им актах. Кроме того, соблюдение требований таможенной процедуры таможенного транзита не препятствует исполнению договорных отношений по перевозке грузов.

Указание заявителя жалобы на то, что транзитная декларация и иные документы не могут по своему содержанию противоречить друг другу, судом отклоняется, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что сведения транзитной декларации № 39852300/140711/0073666 противоречат сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной № 000232.

Согласно статье 223, пункту 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза  при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В графе 53 транзитной декларации в качестве органа назначения указан Карталинский таможенный пост. То есть в рассматриваемом случае  Обществу, как грузоперевозчику товара через таможенную границу, таможенным органом отправления установлено место доставки товара - Карталинский таможенный пост - для завершения процедуры таможенного транзита. Железнодорожная накладная № 000232 также содержит указание на намерение декларанта произвести таможенное оформление товара в Карталинском таможенном посту (графы 4,6).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам, представленным заявителем (№ РТД-991 от 31.08.2011, № КТП16-3-12/10316 от 12.09.2011), так как содержание указанных писем не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что, поскольку процедура таможенного транзита завершена Кировским таможенным постом, следовательно, у перевозчика отсутствует  обязанность по доставке товара на Карталинский таможенный пост, безосновательно. В данном случае, поскольку транзитная декларация была представлена в Кировский таможенный пост, оснований у последнего для отказа в завершении процедуры таможенного транзита не имелось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на безусловную обязанность Общества соблюдать установленный законом порядок таможенного транзита, и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012  по делу № А28-11553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов