Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А82-12330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняется как не опровергающая согласованность предмета Договора цессии. Переуступленная сумма не превышает объем прав кредитора по денежному обязательству за октябрь 2010 года и, более того, исходя из переписки сторон и протокола разногласий, определена по инициативе Компании.    

Из разъяснений в пунктах 5, 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Если предмет обязательства делим, то первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Если обязательство является длящимся, то отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

С учетом сказанного, не находит подтверждения мнение ответчика о невозможности идентифицировать уступаемое по Договору цессии право.

Кроме того, судом первой инстанции соблюдены и Постановление № 57, и требования статьи 170 АПК РФ, поскольку возражения ответчика о незаключенности Договора цессии проверены и не приняты как противоречащие материалам дела. Указание Компании, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым отклонены ее возражения, необоснованно. Оценка заключенности договора осуществляется не иначе как посредством анализа его условий, а судом первой инстанции установлено согласование существенных условий Договора цессии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Относительно размера и срока оплаты за уступленное право требования в жалобе возражений не приведено. Доказательства исполнения ответчиком Договора цессии отсутствуют. Оплата 147 332 рублей 55 копеек в согласованные сроки не произведена.

Заявленные к взысканию проценты за просрочку оплаты в размере 8 558 рублей 41 копейки и с последующим начислением соотносимы с  договорными условиями, требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановлениями № 6/8, № 13/14. Ответчик по процентам возражений не привел, контррасчет не представил, об обстоятельствах, исключающих или уменьшающих ответственность, не заявлял.

В связи с этим требования Общества о взыскании с Компании долга и процентов правомерны и обоснованны.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу № А82-12330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь»  (ИНН:  7610079389; ОГРН: 1087610001863) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова