Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А17-2189/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2012 года

Дело № А17-2189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Лапшина А.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2011;

представителя кредитора ООО «Ивбатстрой»: Лапшина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.08.2011;

конкурсного управляющего Тарасова В.Н.,

представителя должника: Михайлова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 22.04.2012;

представителя налогового органа: Щороховой О.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2011;

представителя тер.управления рос.имущества: Рыженковой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.02.12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны (ОГРНИП: (ОГРНИП:305370201800073, место нахождения: Ивановская область, Лежневский муниципальный район, д.Гулиха,д.38) 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу № А17-2189/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10)

о признании недействительными решений собрания кредиторов Ивановского малого государственного предприятия «Центрмонтажавтоматика» (ОГРН: 1033700068467, место нахождения: г.Иваново, ул.Куконковых, д.143-Д) от 20.12.2011 по вопросам об установлении минимальной цены объекта незавершенного строительства и помещения охранника и о заключении Соглашения об отступном по третьей очереди реестра требований кредиторов

и ходатайству конкурсного управляющего Ивановского малого государственного предприятия «Центрмонтажавтоматика» Тарасова Владимира Николаевича

об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановского малого государственного предприятия «Центрмонтажавтоматика» (далее – ИМГП «Центрмонтажавтоматика», Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИМГП «Центрмонтажавтоматика» от 20.12.2011 по вопросам об установлении минимальной цены объекта незавершенного строительства и помещения охранника и о заключении Соглашения об отступном по третьей очереди реестра требований кредиторов ИМГП «Центрмонтажавтоматика».

Конкурсный управляющий ИМГП «Центрмонтажавтоматика» Тарасов Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о порядке дальнейшей реализации имущества должника.

Определением суда от 24.02.2012 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 названные заявления удовлетворены.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Федосеева Елена Юрьевна (далее – Федосеева Е.Ю., заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 27.02.2012 в части, касающейся продажи имущества путём публичного предложения без установления минимальной цены объекта, и принять по делу новый судебный акт.

Заявителя жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 110 (пункт 7 абзац 5), 139 (пункт 6), 142, 148 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов Федосеева Е.Ю. указывает на то, что  она, как кредитор, никогда не отказывалась принять спорное имущество в виде отступного и ей непонятно, как будут погашаться требования кредиторов к должнику, если максимальной ценой будет   названа сумма в 500 тыс.руб. и где конкурсный управляющий возьмет еще 800 тыс.руб. для полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ИМГП «Центромонтажавтоматика», уполномоченный орган, Теруправление Росимущества Ивановской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы Федосеевой Е.Ю. не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в заседании суда настаивает на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, Росимущества Ивановской области, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 ИМГП «Центрмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Н.

Дважды собраниями кредиторов 14.09.2011 и 26.10.2011 отклонены вносимые конкурсным  управляющим предложения о дополнении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пунктом о продаже нереализованного на трех торгах имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения  в соответствии с пунктом 8  статьи 110 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 08.12.2011 кредиторами установлена минимальная цена продажи имущества должника, ниже которой имущество должника не может быть продано на торгах: объект незавершенного строительства – 2.175.000 рублей, здание гаража – 100.000 рублей, помещение охранника – 6.500 рублей.

Во исполнение данного решения конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже вышеназванных объектов, в результате которых проданы здание гаража и помещение охранника, объект незавершенного строительства не реализован.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении в Положение о порядке продажи имущества должника пункта 3.9, предусматривающего реализацию имущества на торгах в форме публичного предложения без установления минимальной цены продажи, следующего содержания: «3.9 Имущество ИМГП «Центрмонтажавтоматика», не проданное в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИМГП «Центрмонтажавтоматика» подлежит продаже путем публичного предложения в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицу, предложившему в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества ИМГП «Центрмонтажавтоматика» максимальную цену. Публикация о продаже путем публичного предложения осуществляется в газете «КоммерсантЪ», Ивановской газете и сети Интернет».

Собранием кредиторов 20.12.2011, созванным конкурсным управляющим по инициативе конкурсного кредитора Федосеевой Е.Ю.  большинством голосов (79,3% от общего числа голосов кредиторов) приняты решения об установлении минимальной цены для целей Соглашения об отступном объекта незавершенного строительства – 1.300.000 рублей и помещения охранника – 6.500 рублей и о заключении Соглашения об отступном по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Посчитав, что указанные решения собрания кредиторов от 20.12.2011 не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают законные права и интересы Российской Федерации, как кредитора по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Признавая оспариваемые решения собрания кредиторов от 20.12.2011 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат статьям 110,139,142,148 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований в очередности, установленной законом, а также права Российской Федерации, как собственника имущества должника, на получение имущества, оставшегося после погашения требований кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Закона о банкротстве либо иной статье этого же Закона, а напротив, строго регламентированному нормами Закона о банкротстве, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 5 статьи 139 закона о банкротстве). 

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (абзац 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данное утверждение следует из статьи 110 Закона, в частности пункта 2 названной нормы права, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Собранием кредиторов