Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А28-877/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 мая 2012 года

Дело № А28-877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 19.01.2012, Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело № А28-877/2011 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН 4345032530, ОГРН 1024301316731),

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020),

к обществу с ограниченной ответственностью «МебельСервис» (ИНН 5406570931, ОГРН 1107746638031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (ИНН 4345022210, ОГРН 1024301316710),

к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Номет» (ИНН 4347014014, ОГРН 1024301316621),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-техника» (ИНН 7743042148, ОГРН 1027739821218),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» (ИНН 4345246718, ОГРН 1084345142353)

о расторжении кредитного договора и взыскании 17 543 152  руб. 63 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении кредитного договора № 233/06 от 24.10.2006, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – ООО «Лотус»), и о взыскании с ответчиков -  ООО «Лотус», общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ООО «МФ «Лотус»), общества с ограниченной ответственностью «МебельСервис» (далее – ООО «МебельСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (далее – ООО «Бимма-Спектр-Декор»), общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Номет» (далее – ООО ТТЦ «Номет»), общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром»), общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-техника» (далее – ООО «Сатурн-техника»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» (далее – ООО «ТД «Лотусмебель») солидарно в пользу истца    17 543 152 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе      11 500 000 руб. долга, 2 845 753 руб. 42 коп. процентов, 2 297 808 руб. 25 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 725 453 руб. 02 коп. пени за просроченную задолженность, 55 886 руб. 43 коп. пени за просроченные проценты, а также дополнительной договорной ответственности в виде пени по долгу в размере 118 251 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно 11 500 000 руб. долга, 2 845 753 руб. 42 коп. процентов, 4 333 150 руб. 72 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 717 233 руб. 85 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 53 040 руб. 67 коп. пени за просроченные проценты и, в соответствии с пунктами 11 и 12 дополнительного соглашения от 17.02.2010 № 6, 2 693 150 руб. 68 коп. пени по просроченному основному долга и 844 043 руб. 31 коп. пени по процентам.

ООО «Сатурн-техника» обратилось в суд с ходатайством о проведении процессуальной замены ответчика – ООО «Лотус» на его правопреемников –  общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ООО «Альянс Северо-Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (далее – ООО «Альянс-Восток»).

В обоснование ходатайства ООО «Сатурн-техника» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Лотус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на два юридических лица: ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс-Восток».

Данное ходатайство судом удовлетворено и надлежащими ответчиками по делу признаны вместо ООО «Лотус» – ООО «Альянс Северо-Запад» (ИНН 4345310498, ОГРН 1114345031569), ООО «Альянс-Восток» (ИНН 4345032530, ОГРН 1114345031558).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс Северо-Запад» (далее – заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно: в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс-Восток» не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения, назначенного на 18.01.2012, по юридическому адресу: г.Киров, ул.Филатова, 64, поэтому представить отзыв на исковое заявление возможности не имели.

Также заявитель жалобы указывает, что судом установлена солидарная ответственность ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс-Восток» в нарушение части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие разделительного баланса ООО «Лотус».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Альянс Северо-Запад», не извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «МебельСервис» в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом; отзывов на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2006 между ОАО Банком  «Петрокоммерц» (Банк) и ООО «Лотус» (заемщик) подписан кредитный договор № 233/06 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 22.10.2008 с лимитом задолженности  в размере 15 000 000 руб. под 11,5 % годовых.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление кредитором процентов на текущую задолженность по кредиту по ставке 11,5 %.

Согласно пункту 4.4. договора проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком 27 числа месяца соответствующего процентного периода.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту (пункт 10.1. договора).

В пункте 6.6. договора предусмотрено, что сумма, направленная на погашение обязательства заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору полностью, направляется, прежде всего, на уплату процентов по просроченной задолженности и пеней, затем на уплату процентов по текущей задолженности и других платежей по настоящему договору, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Случаи досрочного истребования задолженности по кредиту согласованы сторонами в разделе 8 договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 13.5. договора с момента подписания и до полного исполнения обязательств по нему.

Дополнительным соглашением сторон от 17.10.2008 № 3 срок возврата кредита  установлен по 21.02.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 № 4  стороны установили срок погашения в соответствии с графиком  по 21.12.2009, процентную ставку - в размере 25 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 № 6 установлен график погашения задолженности до 31.12.2010, процентная ставка в размере 20 % годовых, а также предусмотрена дополнительная ответственность в случае неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от подписаны следующие договоры поручительства:

- от 24.10.2006 № 233/06-02 с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007 № 1, от 01.10.2008 № 2, от 17.10.2008 № 3, от 30.12.2008 № 4, от 20.03.2009 № 5, от 17.02.2010 № 6;

- от 17.02.2010 № 233/06-04 с ООО «Бимма-Спектр-Декор»;

- от 17.02.2010 № 233/06-05 с ООО «Техно-Торговый центр «Номет»;

- от 25.03.2010 № 233/06-06 с ООО «Русплитпром»;

- от 17.02.2010 № 233/06-08 с ООО «Сатурн-техника»;

- от 17.02.2010 № 233/06-09 с ООО «Торговый Дом «Лотусмебель».

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору от 24.10.2006 № 233/06 в том же объеме, как и заемщик, в соответствии со следующими условиями:

- лимит задолженности - 15 000 000 руб.;

- срок  возврата кредита - 31.12.2010;

- за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых;

- пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту – 20 %.

Поручители приняли на себя обязательства обеспечить требования кредитора по кредитному договору.

12.08.2010 ООО «Мебельная фабрика «Лотус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения.

12.08.2010 произведена регистрация вновь созданных юридических лиц – ООО «МФ «Лотус» и ООО «Мебель-Сервис».

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк  08.11.2010 направил ответчикам письма-уведомления о досрочном истребовании кредита в срок до 22.11.2010.

Поскольку требования Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенных сторонами договоров поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в целом долг, так и в части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора от 24.10.2006 № 233/06, дополнительных соглашений к нему, а также договоров поручительства от 24.10.2006 № 233/06-02 с учетом дополнительных соглашений к нему, от 17.02.2010 № 233/06-04,