Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А28-877/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 17.02.2010 № 233/06-05, от 25.03.2010 № 233/06-06, от 17.02.2010 № 233/06-08, от 17.02.2010 № 233/06-09, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом, установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору, в материалах дела отсутствуют.

Возражений ответчиков по заявленным к взысканию суммам задолженности, процентов и неустойки путем представления ими своих контррасчетов не представлено.

Ссылки ООО «Альянс Северо-Запад» на пункт 3 статьи 58 ГК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 названного Закона при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества. В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что до момента завершения своей реорганизации (22.08.2011) ООО «Лотус» знало о наличии рассматриваемого требования, так как реорганизация ответчика проходила в период судебного разбирательства (иск подан 11.02.2011 согласно штемпелю Арбитражного суда Кировской области, запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2011) (Т.5, л.д.-42-56).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 18.01.2012 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Сатурн-техника» о проведении процессуальной замены ответчика – ООО «Лотус» на его правопреемников – ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс-Восток», произведена замена ответчика на его правопреемников, после чего суд перешел к исследованию доказательств по делу. В этом же судебном заседании судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно представленным ООО «Сатурн-техника» в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011 и 23.09.2011 местом нахождения ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс-Восток» является адрес: 610030, г. Киров, ул.Филатова, 64 (Т.5, л.д.-51-56).

Копия определения суда о месте и времени судебного заседания получена ООО «Альянс-Восток» по адресу: 610030, г.Киров, ул.Филатова, 44 (Т.5, л.д.-29).

Вместе с тем, доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО «Альянс Северо-Запад» копии определения от 21.12.2011 (Т.5, л.д.-15-17) о назначении дела к судебном разбирательству на 18.01.2012 в 10 часов 40 минут в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчика ООО «Альянс Северо-Запад», не извещенного судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как подтверждается платежным поручением от 03.02.2011 № 581810, при предъявлении иска в суд Банк уплатил госпошлину в сумме 114 715 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в солидарном порядке в сумме 114 715 руб. 76 коп. в пользу истца, в сумме 23 216 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 169-171, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу      № А28-877/2011 отменить.

Признать надлежащими ответчиками вместо общества с ограниченной ответственностью «Лотус» – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток».  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток», общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус», общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»,  общества  с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-техника», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» 22 986 372 руб.  65 коп., в том числе: 11 500 000 руб.   задолженности по кредиту, 2 845 753 руб. 42 коп. процентов, 4 333 150 руб. 72 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 717 233 руб. 85 коп.  пени на просроченную задолженность по кредиту, 53 040 руб. 67 коп. пени за просроченные проценты, 2 693 150 руб. 68 коп. пени по просроченному основному долгу, 844  043 руб. 31 коп. пени по процентам, 114 715 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 23 216 руб. 10 коп. госпошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова