Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А17-9500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 мая 2012 года

Дело № А17-9500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 по делу № А17-9500/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савино-кондитер» (ОГРН: 1083711002495, Ивановская область, пгт. Савино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» (ОГРН: 1097448011165, г.Челябинск)

о взыскании 277505 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савино-кондитер» (ООО «Савино-кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» (ООО «Полет-Продукт», ответчик) о взыскании 195259  руб. 61  коп. задолженности, 61063 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 19.03.1011 по 06.12.2011, 20000 руб. стоимости оказанных транспортных услуг по доставке товара покупателю, 1182 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях дистрибьюторского договора от 22.02.2011 № 3, статьях 307, 309, 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 26.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 195259 руб. 61 коп. задолженности за товар, 61063 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты товара, 20000 руб. задолженности за транспортные услуги, 1182 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных издержек.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара, оказанию транспортных услуг в соответствии с договором от 22.02.2011 № 3 исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Представленная истцом товарная накладная № 212 от 25.02.2011, полагает ответчик, не может служить надлежащим доказательством получения обществом спорного товара, т.к. подписана неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, факт несения транспортных расходов в рамках спорного договора истцом не доказан; перечисленные платежными поручениями от 01.03.2011 № 367, от 10.05.2011 № 882, от 08.06.2011 № 163, от 07.06.2011 № 143, 03.06.2011 № 113 ответчиком суммы являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату в адрес общества «Полет-Продукт». Также считает, что сумма заявленной неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие у него искового заявления, документов, указанных истцом в обоснование иска (акт от 25.02.2011 № 237), в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контрдоводы относительно данного акта, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, указывает, что не был извещен о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.02.2011 между ООО «Савино-кондитер» (поставщик) и ООО «Полет-Продукт» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 3 (л.д. 27-30), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию для реализации третьим лицам. Цена на продукцию определяется по соглашению сторон и устанавливается в товарно-транспортной накладной (ТТН) и/или счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Способы доставки продукции дистрибьютору определяются при согласовании заявки. При доставке продукции поставщиком или перевозчиком по договору с поставщиком транспортные расходы распределяются между сторонами поровну (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора прием-передача партии продукции оформляется подписанием ТТН (счета-фактуры). С момента подписания ТТН (счета-фактуры) обязанность поставщика передать продукцию дистрибьютору считается исполненной, продукция переходит в собственность дистрибьютора.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора поставщик обязуется поставлять продукцию дистрибьютору на условиях, определяемых в настоящем договоре и соответствующих ТТН (счетах-фактурах), а дистрибьютор, в свою очередь, своевременно производить оплату за поставленную продукцию.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.02.2011) дистрибьютор осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Датой отгрузки является дата выписки соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Пунктом 9.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара дистрибьютор обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора ООО «Савино-кондитер» поставило в адрес ООО «Полет-Продукт» товар (кондитерские изделия) на общую сумму 535259 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 212 от 25.02.2001, расходной накладной № 212 от 25.02.2011 (л.д. 17-18, 22-25).

Для оплаты поставленных кондитерских изделий истцом выставлен ответчику счет-фактура № 1364 от 25.02.2011 (л.д. 19-21).

Кроме того, на основании товарной накладная № 237 от 25.02.2011между сторонами подписан акт № 237 от 25.02.2011 о стоимости транспортных услуг, для оплаты которых ответчику выставлен счет-фактура № 1365 (л.д. 61, 63).

Платежными поручениями от 01.03.2011 № 367, от 10.05.2011 № 882, от 08.06.2011 № 163, от 07.06.2011 № 143, 03.06.2011 № 113 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 340000 руб. (л.д. 36-40).

Претензией от 11.10.2011 № 165-юр поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности в размере 215259 руб. 61 коп. за поставленный истцом товар и оказанные транспортные услуги и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 57).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Виду того, что договор 22.02.2011 № 3 опосредует отношения сторон по купле-продаже, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, получившего товар по ТТН № 212 от 25.02.2011 на сумму 535259 руб. 61 коп., действовать в интересах ООО «Полет-Продукт».

Между тем отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара ответчиком.

Как следует из содержания спорной ТТН, товар на сумму 535259 руб. 61 коп. от имени ООО «Полет-Продукт» получен Горбуновой Н.М., о чем свидетельствует подпись на накладной с расшифровкой фамилии и проставлением печати общества (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар доставлялся по месту нахождения ответчика, указанному в договоре, и получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Подлинность печати общество не оспаривает.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности следует признать правильным.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренную пунктом 9.5 договора, в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день