Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А17-9500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения решения.

Учитывая, что стоимость по транспортировке товара составила 40000 руб., которые по условиям договора относятся на стороны поровну, и, принимая во внимание, что  20000 руб. ответчиком не оплачено, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Полет-Продукт» долга в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 06.12.2011 № 10/14 об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 24.01.2012, расходный кассовый ордер от 24.01.2012 № 1.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ситов А.Ю. участвовал в одном судебном заседании 24.01.2012.

Принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным, реальность оказанной юридической помощи, документальное подтверждение судебных расходов, суд обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Аргументы заявителя об отсутствии у него искового заявления, документов, приложенных истцом в обоснование требований, возможности ознакомиться с этими документами и необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие возражений ответчика на иск, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2011 исковое заявление ООО «Савино-кондитер» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2012 на 13 час. 45 мин. (л.д. 3).

В определении от 15.12.2011 ответчику предложено представить письменный отзыв и доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску; указано, что в случае непредставления ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В определении также указано, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу будет назначено на 24.01.2012 на 14 час. 00 мин.

Согласно почтовому уведомлению № 1530223946754 (л.д. 1) определение суда о принятии искового заявления к производству получено ООО «Полет-Продукт» 28.12.2011.

Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ответчик такими правами не воспользовался.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2012 (л.д. 93).

В этой связи довод заявителя жалобы о его неизвещении о переходе из предварительного судебного заседания в основное несостоятелен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 по делу № А17-9500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов