Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А28-8290/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2012 года

Дело № А28-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.        

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей  Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011,

представителей ответчика - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Перевозщиковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012  по делу №А28-8290/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – ООО «КировхлебПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2011 № 325.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КировхлебПром» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные им проценты по кредитным договорам не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода. ООО «КировхлебПром» указывает, что не преследовало цели получения от банка сумм кредита по договору перевода долга, экономическая выгода заключалась для него в следующем.

После заключения договора перевода долга № 2 ООО «КировхлебПром» пополнило свой оборотный капитал, получив возможность использования актива в виде дебиторской задолженности в качестве средства для расчетов. Пользование данным активом выражалось в проведении взаимозачетов с ОАО «Кировхлеб», что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов. Кроме того, заключение указанного договора было необходимо для получения в собственность имущества от ОАО «Кировхлеб» общей стоимостью более 90 000 000 рублей. Также Общество получило возможность на более выгодных условиях заключить договор поставки сырья – патоки и право без дополнительных согласований воспользоваться открытой кредитной линей по договору № 138/09. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения.          

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.02.2011 ООО «КировхлебПром» уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.05.2011 № 5910, в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 1 314 766 рублей, которая произошла в результате занижения налоговой базы путем завышения внереализационных расходов в сумме 6 573 832 рубля, а также в неполной уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в 4 квартале 2010 года в сумме 1 314 766 рублей и в 1 квартале 2011 года в сумме 1 314 766 рублей в результате  неверного исчисления  ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций (т. 2 л.д. 118-131).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя 27.06.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 325 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения (т. 2 л.д. 139-150).

Данным решением обществу предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 1 314 766 рублей, а также авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года  и за  1  квартал 2011 года с учетом имеющейся переплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.09.2011 решение ИФНС от 27.06.2011 № 325 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-47).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Обществом не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для включения начисленной суммы процентов во внереализационные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в силу положений статьи 265 Кодекса включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).

При этом расходом (согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса) признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В пункте 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ОАО «Кировхлеб» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 101/09, согласно условий которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 36 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 16 л.д. 130-134).

10.08.2009 между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ОАО «Кировхлеб» (Заемщик) был заключен договор № 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условий которого Кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.02.2011 с кредитным лимитом, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 16 л.д. 135-139).

15.07.2010 между ООО «КировхлебПром» (далее - Новый должник), ОАО «Кировхлеб» (далее - Должник) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Кредитор) заключен договор о переводе долга № 2, по условиям которого Должник переводит на Нового должника обязательства перед Кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09 (пункт 1.1 договора) т. 2 л.д. 39-40).

Кредитор согласен на перевод долга на Нового должника (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Новый должник обязуется осуществлять вместо Должника обязанности  по погашению сумм основного долга на дату подписания настоящего договора, всех процентов за пользование кредитом, плат за обслуживание кредита, плат за досрочный возврат кредита и иных плат, неустоек, которые будут начислены  в период действия кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора от 10.08.2009 № 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Размер переводимого на Нового должника долга по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 составляет 31 899 210 рублей 96 копеек, в том числе:          31 600 000 рублей - основной долг, 291 336 рублей 99 копеек  - проценты за пользование кредитом, 7 873 рубля 97 копеек - плата за обслуживание кредита; по договору от 10.08.2009 № 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 194 429 681 рубль 51 копейку, в том числе: 192 150 000    рублей - основной долг, 2 204 460 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 741 рубль 44 копейки - плата за обслуживание кредита, 55 479 рублей 45 копеек - плата за пользование лимитом кредитной линии (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.6 договора к Новому должнику переходят все права и обязательства должника по кредитному договору  и договору об открытии возобновляемой кредитной линии в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент вступления настоящего договора в силу.

16.07.2010 между ОАО «Кировхлеб» и ООО «КировхлебПром» подписано дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 15.07.2010 № 2 (т.2 л.д. 106), в соответствии с которым данный договор дополнен двумя пунктами: 1.9 и 1.10 следующего содержания.

В соответствии  с пунктом 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) за перевод долга по настоящему договору Должник производит Новому должнику оплату в следующих размерах:

1.9.1. 226 328 892 рубля в течение трех лет с даты заключения настоящего договора;

1.9.2. 100 000 рублей в течение одного года с даты завершения расчетов Должника с Кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 и договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09;

1.9.3. в размере процентов, начисленных Кредитором и уплаченных Новым должником после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора об открытии  возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09. Проценты, начисленные по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 и договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09 начиная с 15.07.2010 и уплаченные Новым должником Кредитору, подлежат перечислению Должником на основании отдельно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения), обязанность уплатить Новому должнику денежные средства, указанные в пункте 1.9.3, возникает у Должника при предоставлении ему Новым должником следующих документов: справка Кредитора,  подтверждающей полный расчет Нового должника по своим обязательствам в рамках кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора об открытии  возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09; заверенных копий платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату процентов Кредитору; расчета суммы процентов, уплаченных после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора об открытии  возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09; счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору перевода долга от 15.07.2010 № 2 в проверяемый  период ООО «КировхлебПром» не перечислялись ни на расчетный счет, ни в кассу общества, взаимозачеты не проводились, заемными средствами по указанным договорам налогоплательщик не пользовался, на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, заявитель их не использовал.

Фактически заемные средства были использованы ОАО «Кировхлеб», что подтверждается  выписками банков: АК СБ РФ (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», протоколами допросов свидетелей Рязановой Н.А., Холкиной Н.Н., генерального директора ОАО «Кировхлеб» Метелева А.К.,  главного бухгалтера Вшившевой М.С. (т.2. л.д. 55-72, т. 17 л.д. 33-73).  

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт выдачи кредита ОАО «Кировхлеб» (т. 19 л.д. 1-21).

Из выписок банков о движении денежных средств следует, что ОАО «Кировхлеб» основную часть заемных средств, полученных по указанным выше договорам, в день поступления на расчетный счет перечисляло в счет предоплаты за продукцию ООО «Комбинат Хлебопродуктов», которое в свою очередь осуществляло возврат данных денежных средств на расчетный счет