Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А28-8290/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Кировхлеб», которое использовало их на погашение других кредитов.

Сумма начисленных процентов по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила 6 573 832 рубля и отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КировхлебПром» за 9 месяцев 2010 года  в составе внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировхлеб» пользовалось кредитными денежными средствами, а проценты за пользование данным денежными средствами уплачивало ООО «КировхлебПром».

Заемные денежные средства на расчетный счет Общества в проверяемый период не поступали.

Доказательств получения ООО «КировхлебПром» денежных средств в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 15.07.2010 № 2 Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено, что единственным учредителем ООО «КировхлебПром» является ОАО «Кировхлеб» с долей участия 100%.

Таким образом, отношения между ОАО «Кировхлеб» и ООО «КировхлебПром» способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Указанные Общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, любая сделка должна быть направлена на  получение собственного экономического эффекта  или быть взаимовыгодной. Суд апелляционной инстанции считает, что условия вышеуказанной сделки никак не обуславливали экономическую обоснованность отнесения процентов по кредитному договору за счет налогооблагаемой прибыли ООО «КировхлебПром». Кроме того, в целях налогообложения в состав внереализационных расходов могут быть отнесены только проценты по долговым обязательствам за время фактического пользования заемными средствами. Как установлено судом и налоговым органом факт использования заемных денежных средств по спорным кредитным договорам именно ООО «КировхлебПром» не подтвержден.  

В соответствии со статьей 269 Кодекса расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 Кодекса. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о  правомерности исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов сумм процентов по договору от 15.07.2010 № 2.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что после заключения договора перевода долга № 2 ООО «КировхлебПром» получило возможность на проведение взаимозачетов с использованием полученной дебиторской задолженности, поскольку в проверяемый период между обществом и ОАО «Кировхлеб» взаимозачеты не проводились.

Довод Общества о том, что заключение договора было необходимо для получения в собственность имущества от ОАО «Кировхлеб» общей стоимостью более 90 000 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции. Из решений учредителя общества ОАО «Кировхлеб» от 23.12.2009 № 4 и от 15.03.2010 № 5 (т.1 л.д.54, т.19 л.д. 26) усматривается, что имущество в  сумме 83 890 568 рублей и в сумме 7 435 681 рубля 73 копеек соответственно внесено в качестве вклада в имущество ООО «КировхлебПром» в целях инвестиционного финансирования дочернего общества, а не в целях исполнения заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 15.07.2010 № 2.

 Довод Общества о получении возможности на более выгодных условиях заключить договор поставки сырья – патоки отклоняется как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, и не опровергающие выводы суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 01.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 29.02.2012 № 000596.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу №А28-8290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи              

А.В. Караваева

Т.В. Хорова