Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А29-7611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2012 года

Дело № А29-7611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Симирняк Е.И., действующей на основании доверенности от  30.11.2009  №03-13/16749,  Симирняк К.В. действующего на основании доверенности от 28.12.2009  №03-13/18572,

представителя третьего лица: Симирняк Е.И., действующей на основании доверенности от  05.04.2011  №05-04/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012  по делу №А29-7611/2011, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорость"

(ИНН: 1103036353, ОГРН: 1051100696602)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения №10-45/19 от 11.03.2011, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 01.06.2011  №207-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о признании недействительным решения №10-45/19 от 11.03.2011, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 01.06.2011  №207-А.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  20.02.2012  требования  налогоплательщика  удовлетворены частично.  Решение Инспекции, в  редакции решения УФНС России по Республике Коми от 01.06.2011  №207-А,   признано недействительным в части:

- начисления  штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в размере 787 904 руб. (по налогу на прибыль),

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 060 602,02 руб.,

- доначисления налога на прибыль  в размере 4 539 204 руб.

В  части доначисления пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц  заявление Общества   оставлено  без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция  с принятым решение  суда в части  удовлетворения  требований  Общества не согласилась  и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  решение  суда первой инстанции в части удовлетворения  требований  налогоплательщика  подлежит отмене, т.к. оно  принято с  нарушением норм  материального права и  без  учета фактических  обстоятельств по  делу.

Налоговый  орган полагает, что им было  представлено достаточно  доказательств, свидетельствующих  о наличии в действиях Общества  признаков  недобросовестности в  выборе  своих  контрагентов  (ООО «Спецкомплект»,  ООО «ПромСтрой», ООО «Группа Корес»)  и  направленности  его действий на  получение необоснованной налоговой  выгоды   путем  уменьшения  налоговой  базы по  налогу на  прибыль  из-за  отражения в учете фактически не  осуществлявшихся поставок, по  которым  были составлены  формальные документы, содержащие  недостоверные,  противоречивые и  документально не  подтвержденные сведения.

Инспекция  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то,  что при сопоставлении  сведений, содержащихся в  документах  налогоплательщика, было выявлено несоответствие количества, ассортимента, цен  по  спорным  строительным  материалам. Кроме  того,  такие материалы  закупались Обществом  у своих контрагентов по более высоким  ценам, чем  цены,  имеющиеся  на аналогичные материалы в г.Воркуте.  При этом  заявитель  жалобы выражает несогласие с  позицией  суда  первой инстанции о том, что доначисление  налога на  прибыль  было  произведено  исходя  из  анализа  экономической  эффективности финансово-хозяйственной  деятельности  налогоплательщика.

Неверным, по  мнению Инспекции, является  также  вывод суда первой  инстанции  о  том,  что   налоговым  органом не  был  выяснен  вопрос о доставке  товаров  от контрагентов  в адрес Общества, т.к., например, по  данному  вопросу  Инспекцией были получены  сведения от  организаций ОАО «РЖД».

Инспекция  настаивает  также на  своих  аргументах, касающихся  транзитного характера движения  денежных  средств  на счетах контрагентов Общества,  которые  не были  приняты судом первой  инстанции.

С учетом изложенного Инспекция не  согласна с  выводами суда первой  инстанции о недоказанности  налоговым органом  позиции о  направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды  в  виде  завышения  расходов  для целей исчисления налога на  прибыль,  в связи с  чем настаивает  на отмене  решения суда  в  данной части.

Общество  представило отзыв на жалобу, в  котором указало  на  правомерность выводов  суда первой  инстанции.

Третье лицо  также  представило отзыв на  жалобу, в  котором поддержало  позицию  Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и третьего лица  поддержали свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Налогоплательщик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией  в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой   составлен  акт  № 10-45/19 от 30.12.2010.

11.03.2011  Инспекцией принято  решение   №10-45/19 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал  его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего  налогового органа  №207-А от 01.06.2011 жалоба налогоплательщика  была  частично удовлетворена.

Общество с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, пришел к  выводу о  правомерности  позиции Общества в  части наличия у  него   права учесть в составе  расходов для целей исчисления  налога на прибыль затрат, понесенных по  приобретению  строительных материалов у ООО «Спецкомплект»,  ООО «ПромСтрой», ООО «Группа Корес».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы  Общества и  третьего лица, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона №129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как  усматривается из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, в  проверяемом  периоде  Общество производило  строительно-монтажные работы для предприятий города Воркуты, материалы для которых  приобретало,  в том числе,  у ООО «СпецКомплект», ООО «ПромСтрой» и ООО «Группа Корес» (г.Москва).

1. ООО «СпецКомплект».

Между Обществом  (покупатель) и ООО «СпецКомплект» (поставщик) заключен  договор  поставки строительных материалов  №07/П от 26.05.2007, во  исполнение  которого  в 2007  ООО «СпецКомплект» выставило  Обществу  счета-фактуры на общую сумму 1 381 161,85 руб., в том числе НДС – 210 685,83 руб., оплата за строительные материалы произведена Обществом  безналичным путем на расчетный счет ООО «СпецКомплект».

В отношении ООО «СпецКомплект» из материалов  дела  усматривается  следующее:

- предприятие состоит на  налоговом учете с 15.03.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Кучин, д. 14, стр. 9. Генеральный директор и  главный бухгалтер - Мельникова Ирина Васильевна (является массовым учредителем). Вид деятельности 51,1 (оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)). В настоящее время ООО «СпецКомплект»   не отчитывается. Последняя отчетность  - за 1 квартал 2007 с нулевыми показателями (письмо ИФНС России №17 по г.Москве от 01.10.2007 №21322/16-09/5447).

- ООО «СпецКомплект» отчет об уплате страховых взносов по форме АДВ-11 не представляло,  страховые взносы в ПФ РФ не перечисляло (письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 08.10.2009 № 09/24471).

- Письмом  от 02.08.2010 №62/4/9053 ГУВД по г. Москве ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве сообщило,  что  сведениями о регистрации руководителя ООО «СпецКомплект» Мельниковой И.В. на территории Московского региона не располагает.

- Выездом по месту регистрации ООО «СпецКомплект» - г.Москва, Кучин пер., д.14, стр.9. установлено, что по данному адресу организация не располагается, а находится бойлерная станция, в здании которой какие-либо коммерческие предприятия отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2010 №60/10 подписи, выполненные от имени Мельниковой И.В. в документах (счетах - фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону, договоре) выполнены, вероятно, не Мельниковой Ириной Васильевной, а другим лицом.

        2. ООО «ПромСтрой».

Между Обществом  и ООО «ПромСтрой» были заключены  договоры  поставки  №17 от 01.07.2008,  №18 от 11.07.2008,  №24 от 01.09.2008,  №25/08 от