Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А29-7611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

04.08.2008,  №28 от 17.08.2008,  №30 от 02.09.2008,  №32 от 15.09.2008,  №38 от 06.10.2008.

ООО «ПромСтрой»  в адрес Общества выставило   счета-фактуры на общую сумму 24 345 446,78 руб., в том числе НДС – 3 713 710,51 руб., оплата произведена Обществом  безналичным путем на расчетный счет ООО «ПромСтрой».

В отношении ООО «ПромСтрой»  из материалов дела усматривается  следующее:

- ООО «ПромСтрой» (ИНН: 7718709340/КПП:771801001) зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. 2-я Прогонная, 7, генеральный директор - Маслова Елена Александровна (массовый учредитель). Организация состоит на учете в ИФНС России №18 по г.Москве с 19.06.2008. Отчитывается по обычной системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009. Нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом в крупных размерах не выявлялись;  не выявлялись  также  факты использования   схем уклонения от налогообложения (письмо ИФНС России №18 по г.Москве  от 16.07.2009 №22-12/26232@).

- ООО «ПромСтрой» поставлено на учет в ПФ РФ   20.06.2008. Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ - 11) за 2008  не представлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. По представленным страхователем данным, количество работающих - 1 человек (письмо Отделения ПФ РФ  по г. Москве и Московской области от 08.10.2009 № 09/37818).

Согласно  объяснениям  Масловой Е.А. от 22.07.2010  (получены  сотрудниками  ГУВД по г. Москве)   к факту регистрации в налоговых органах ООО «ПромСтрой» (ИНН: 7718709340) она никакого отношения не имеет и слышит о существовании данной организации впервые. Она фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером данной фирмы и никогда не подписывала какие - либо документы, связанные с регистрацией и последующей финансово - хозяйственной  деятельностью указанного предприятия.  Она никогда не наделяла кого-либо правом действовать от своего имени в налоговых органах г. Москвы, с целью регистрации  ООО «Промстрой». Также ею никогда не выдавались доверенности на право ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтрой» и право представлять интересы организации во взаимоотношениях с третьими лицами (как юридическими, так и физическими). Паспорт она никогда не теряла, кто и с какой целью использовал ее анкетные данные для регистрации ООО «ПромСтрой», она не знает. Также она заявляет, что подписи от ее имени на документах, использующихся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтрой», исполнены не ею, а другим лицом (кем именно, она не знает). Просит считать незаконными факты первичной регистрации ООО «ПромСтрой» с использованием ее анкетных данных и ничтожными все заключенные ООО «ПромСтрой» сделки, договоры, которые были подписаны от ее имени, так и от имени третьих лиц, действующих по доверенностям, выданным якобы ею. Ею никогда не учреждались какие-либо юридические лица. Руководителем каких-либо субъектов коммерческой деятельности она также никогда не была.  Также она никогда не бывала  в г.Воркуте и в  Республике Коми.  

Согласно заключению эксперта от 15.10.2010 №60/10 подписи от имени Масловой Е.А. в  представленных документах  выполнены не Масловой Еленой Александровной, а другим лицом.

Из анализа  по движению денежных  средств на расчетном счете ООО «ПромСтрой» (выписка  за период с 01.07.2008 по 25.05.2009  представлена   Московским филиалом ООО КБ «Смоленский Банк»)  следует, что    денежные средства собирались на расчетном счете и далее перечислялись на другие счета. С расчетного счета денежные средства перечислялись в 2008 году 46 организациям, 8 из которых прекратили  свою деятельность. Денежные средства на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы не снимались, налоги и сборы не уплачивались.  

        3. ООО «Группа Корес».

Между Обществом  и   ООО «Группа Корес» заключены  договоры  поставки № 24/04 от 09.07.2007, № 15/02/2008 от 15.02.2008, № 12/05/2008 от 12.05.2008, № 12.05.2008 от 13.05.2008, № 14/05/2008 от 14.05.2008, № 16/05/2008 от 16.05.2008, № 17/05/2008 от 17.05.2008, № 19/05/2008 от 19.05.2008, № 20/05/20085 от 20.05.2008, во  исполнение  которых  ООО «Группа Корес» выставило  в адрес Общества  счета-фактуры на общую сумму 3911661,09 руб., в том числе НДС -763 900,72 руб., оплата   произведена Обществом  безналичным путем на расчетный счет ООО «Группа Корес».

В  отношении   ООО «Группа Корес»  из материалов дела усматривается  следующее:

- ООО «Группа Корес» (ИНН: 7729562256) зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17/25. Учредителем и руководителем   значится Быстрых Максим Петрович (зарегистрирован в г.Березники Пермского края). По  адресу регистрации   предприятие не располагается, местонахождение Быстрых М.П. – неизвестно;  опросить Быстрых М.П. не  представляется возможным.

- ООО «Группа Корес» поставлено на учет в ПФ РФ  28.11.2006. Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ - 11) за 2006-2008  не представлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. По представленным страхователем данным количество работающих - 1 человек (письмо   Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по г.Москве и Московской области от 08.10.2009 №09/37818).

-  По данным ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве руководитель ООО «Группа Корес» Быстрых М.П. 12.06.1987г.р. на территории Московского региона не зарегистрирован. Ранее Быстрых М.П. имел временную регистрацию до 30.06.2009 по адресу: г.Москва, пр. Вернадского,86. Выездом по месту регистрации ООО «Группа Корес» г.Москва ул. Мосфильмовская, д. 17/25 установлено, что по данному адресу находится жилой дом, первый этаж которого занимают ряд коммерческих предприятий, среди которых ООО «Группа Корес» не  числится.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2010 №60/10:

- подписи от имени Быстрых М.П. в документах (договорах поставки, накладных № 77 от 12.07.2007, № 81 от 03.08.2007, № 94 от 11.10.2007, № 99 от 02.11.2007)  выполнены Быстрых Максимом Петровичем;

- подписи от имени Быстрых М.П. в  счетах-фактурах за 2007 год №№77,81, 94, 99, за 2008 год  №№ 004, 023, 024,  022, 025, 026, 027, 028, 031, 033, 034, 044, в накладных за 2008 год № 4, №№ 22-28, 31-34, № 44 выполнены не Быстрых Максимом Петровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Быстрых М.П.

Из анализа  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Группа Корес», открытому в ЗАО «Связной Банк», за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 следует,  что денежные средства собирались на расчетном счете и далее перечислялись на другие счета,  переходящий остаток на следующий рабочий день не значителен. На расчетный счет денежные средства поступали от различных организаций. С расчетного счета денежные средства перечислялись в 2008   98 организациям, 6 из которых прекратили  свою деятельность. Денежные средства на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы не снимались, налоги и сборы не уплачивались.

По  вопросу  транспортировки  приобретаемых Обществом  спорных  строительных  материалов  в  материалах дела  имеются  следующие  документы:

1) согласно сведениям ОАО «РЖД» - ТехПД-1 Северной ж/д  Общество  в базе данных Северной ж/д - филиала ОАО «РЖД» в качестве  грузополучателя или грузоотправителя не зарегистрировано.

2) Согласно письму  ЛОВДТ от 07.02.2011 №09-72/00641 в период  взаимоотношений  Общества с  названными выше контрагентами   их руководители Маслова Е. А., Мельникова И.В., Быстрых М.П. осуществляли передвижение железнодорожным транспортом по Северной ж/д,  но  билеты по маршруту Москва-Воркута-Москва не приобретали.   Директор Общества  Раздрогов А.Г. в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 передвижений авиатранспортом  и железнодорожным транспортом (по Северной ж/д) не осуществлял.

Из материалов выездной  налоговой  проверки,  имеющихся в деле, усматривается, что документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, Общество  на проверку не представляло,  затраты по поставке строительных материалов из г. Москвы  в бухгалтерском учете налогоплательщика   не отражены.

Кроме  того,  в материалах дела имеется   договор  транспортной экспедиции от 01.12.2007, заключенный Обществом с ООО «ТехАльянс» (ИНН: 7709754931, КПП: 770901001)  и счет-фактура  №1128 от 04.09.2008 на транспортные услуги от 06.12.2007, 08.12.2007 и 12.12.2007. Юридический адрес ООО «ТехАльянс» - г.Москва, пер.Барашевский, д.12.

По условиям указанного  договора Общество  (заказчик) поручает, а ООО «ТехАльянс» (экспедитор) обязуется совершать действия по организации доставки грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта. Срок действия договора начинается с даты подписания его обеими сторонами и устанавливается до 31.12.2008.  Запросов-заявок в компанию ООО «ТехАльянс» на перевозку грузов в г.Воркуту на 2008 от Общества  не было. Оплата услуг ООО «ТехАльянс» через расчетный счет, открытый в Банке ОАО «Мастер-Банк» (г.Москва), в 2008   не производилась.

Между  тем, исходя  из  изложенного выше,  суд апелляционной  инстанции  считает  обоснованным вывод суда  первой  инстанции о недоказанности  Инспекцией  искажения  налогоплательщиком  обстоятельств  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  и  принимает   во внимание  следующее:

- отсутствие ООО «Группа Корес»,  ООО «СпецКомплект», ООО «ПромСтрой» по адресу государственной регистрации, представление нулевой отчетности, неуплата налогов контрагентами сами по себе не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

- Требования к заключению договоров при обязательном присутствии должностных лиц  сторон  договора  именно  в месте осуществления деятельности покупателя   ничем  не установлены.

- Транзитный  характер движения денежных средств на счетах контрагентов Общества  не  может быть  поставлен в  вину  Обществу  при  решении  вопроса о наличии в его действиях  умысла,  направленного на получение  необоснованной налоговой  выгоды,  поскольку Инспекцией не доказан   замкнутый характер  расчетов Общество со  своими  контрагентами, а  также согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

- Как  уже  было  указано  выше,  по  информации Северной ж/д (филиала ОАО «РЖД»)  Общество  не зарегистрировано в качестве грузоотправителя или грузополучателя (при этом суд апелляционной  инстанции учитывает,  что  определить  временной  промежуток, по  которому  предоставлена  такого рода  информация,  невозможно), однако, Инспекцией  не был исследован  вопрос о том,  что по условиям   договоров поставки товара,  момент  перехода права собственности на товар связан с моментом доставки товара на склад покупателя  (Общество), что свидетельствует о наличии  у контрагентов-поставщиков  обязанности по доставке  Обществу  спорного  товара.

В  жалобе  Инспекция  настаивает,  что информация, содержащаяся в имеющихся у налогоплательщика первичных документах (в счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону) целенаправленно была  искажена им  в сторону повышения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом  налоговый  орган  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

-  акты и сметы (к договору на выполнение подрядных работ от 06.04.2007,  к договору субподряда № 63 от 20.06.2007, к договору № 90 от 01.08.2007 и др.) не содержат сведений «о расходе материалов в принятых физических единицах измерения»;

- в актах и сметах, которые содержат сведения о расходе материалов, данные сведения отражены не полностью (часть материалов не включена, либо, количество отраженного в сметах и актах материала не соответствует количеству списанного на расходы),

- «цены на вид материального ресурса» указаны в заниженных размерах (к договору подряда № 19/4-203 от 10.11.2008, к  договору № 19/4-146 на выполнение подрядных работ от 09.07.2008 и др.).

- в локальной смете и в акте выполненных работ  к договору № 19/4-156  на выполнение подрядных работ от 16.07.2008, заключенного с ОАО «Воркутауголь» в позиции «материалы» для ремонта подкрановых путей козлового крана использованы  «шпалы новые пропитанные ГОСТ 78-89» в количестве 188 шт. на общую сумму 145700 руб., тогда как продавцом  этих строительных материалов является ООО «ПромСтрой» (г.Москва) и согласно счету-фактуре № 33 от  26.08.2008 они приобретались в том же количестве 188 шт., но на сумму 903 355,05 руб.

- цена за единицу строительного  материала «кирпич», приобретенного  у  МУП «Воркутаремстрой» (г.Воркута) по счету-фактуре №501 от 06.10.2008 составляет  15,60 руб., а приобретенного у  ООО «ПромСтрой» по счету-фактуре №45 от 03.10.2008 составляет 22,03 руб.;

- цена за 1 ед. куб.м строительного  материала «доска обрезная 25 мм», приобретенного у ООО «Селект» (г.Воркута)  по счету-фактуре №49  от 18.09.2008  составляет 5 961,86 руб., тот же материал, приобретенный у ООО «ПромСтрой» (г.Москва) по счету-фактуре №53 от 17.12.2008  стоит 7457,63 руб.

Довод  Инспекции о  расхождения в стоимости приобретенных материалов у различных поставщиков  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  сам факт  приобретения  Обществом   аналогичного  товара  по  различным  ценам  не  свидетельствует о направленности действий  налогоплательщика  на  неправомерное  уменьшение  им  своих  налоговых  обязательств. Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции учитывает, что  по  результатам  проведенных  мероприятий  налогового  контроля   доначислений  Обществу  налогов  в  порядке  статьи 40 НК РФ  Инспекцией не  производилось.

Судом  первой  инстанции  было  установлено и не оспаривалось  сторонами, что в  проверяемом периоде Общество  для осуществления основного вида  своей деятельности  приобретало строительные материалы у различных поставщиков, как находящихся в г.Воркуте, так и за ее пределами. Однако, учитывая, что проверка проводилась Инспекцией  выборочным методом, а сам  факт осуществления Обществом   строительных работ в рамках заключенных договоров подряда налоговым органом не оспаривается, суд  апелляционной  инстанции    доводы  Инспекции    о необоснованном включении Обществом в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей в размере 18 913 352 руб. признает несостоятельными и   не подтвержденными  надлежащими  доказательствами.

Является несостоятельным довод налогового органа о расхождении в  сведениях,  отраженных  в актах приемки выполненных работ и  в сметных расчетах, т.к.  при включении стоимости приобретенных материалов в состав  расходов  такого рода  затраты должны  быть  документально подтверждены   и  связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Кроме  того, форма сметного расчета не предусматривает детализации материалов, включая расчет их стоимости, при выполнении подрядных работ.       

Выводов о  несоответствии  спорных  расходов