Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А28-9915/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2012 года

Дело № А28-9915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Синица К.О., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу          № А28-9915/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» (ИНН 7701317104, ОГРН 1027701011755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 4345142892, ОГРН 1064345109608)

о взыскании неустойки в размере 102 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» (далее – ООО «ИНСИТЕС-МБД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.08.2011 № 22 за период с 01.10.2011 по 03.11.2011 в размере 102 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиков установленных договором сроков поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что обязательства по поставке товара были исполнены им не в установленный срок по причине несвоевременной поставки третьим лицом двигателя для трактора и отказа покупателя предоставить реквизиты. Считает, что срок исполнения обязательств по договору был нарушен по объективным причинам, о которых поставщик уведомлял покупателя, в связи с чем просил снизить размер начисленной неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, - до 23 375 руб. Также не согласился с предъявленными к взысканию расходами на оплату услуг представителя, указывая, что сумма расходов явно завышена, а предмета договора на оказание юридических услуг на момент его заключения не существовало, либо он имеет отношение к другим  отношениям между истцом и ответчиком, нежели по договору от 10.08.2011 №22, в связи с чем просил во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 исковые требования ООО «ИНСИТЕС-МБД» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. пеней, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до двукратного размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81, и привел расчет уменьшения неустойки до двукратного размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования в соответствии с указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следует учитывать, что высокая стоимость товара, подлежащего поставке, влечет изначально высокий размер неустойки. Срок просрочки исполнения обязательства 34 дня для такого технически сложного товара с наличием узлов и агрегатов, в том числе и от других изготовителей, не является очень большим. Непосредственно сам трактор был готов к передаче покупателю в установленный договором срок. Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил, поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи техники и/или оборудования № 22 (л.д.-14), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку в собственность покупателя трактора колесного УДМ-5К-01, 2011 г.в., нового, не бывшего в эксплуатации, в количестве одной штуки, а  покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2.  договора).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 7.1. с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.3. договора цена товара за единицу составляет 3 000 000 руб. (в том числе НДС 18 % - 457 627 руб. 12 коп.), включая расходы на доставку товара до г.Новосибирск.

В пунктах 2.4. и 2.5. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Форма оплаты: предоплата в размере 70 %, то есть 2 100 000 руб. в течение трех дней после подписания договора; оставшиеся 30 %, то есть 900 000 руб., в течение одного месяца после подписания договора.

Из пункта 3.1. договора следует, что срок поставки товара покупателю - до 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный в договоре, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Во исполнений принятых условий договора истец 11.08.2011 платежным поручением № 264 произвел перечисление денежных средств в размере                2 100 000 руб. на расчетный счет ответчика (л.д.-16).

Письмом от 16.09.2011 ответчик проинформировал истца о том, что на 30.09.2011 запланирована отгрузка трактора при условии своевременной оплаты (не позднее 16.09.2011) оставшихся 30 % от суммы договора (л.д.-18).

Платежным поручением от 16.09.2011 № 313 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  900 000 руб. за трактор колесный УДМ-5к-01 по договору от 10.08.2011 № 22 (л.д.-17).

В письме от 30.09.2011 исх.№ 27 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков поставки трактора и планируемой поставке товара на 15.10.2011, а также просил указать код железнодорожной станции назначения и реквизиты получателя (л.д.-19).

В письме от 30.09.2011 исх.№ 0799 истец предложил ответчику исполнить договор на тех условиях, на которых он был заключен, сославшись на пункт 4.5. договора, предусматривающий ответственность поставщика в случае неисполнения обязательств (л.д.-27).

Поставка товара произведена ответчиком 03.11.2011, что подтверждается товарной накладной от 03.11.2011 № 23 (л.д.-56).

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением условий договора (пункт 3.1.), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в размере 102 000 руб. согласно пункту 4.5. договора от 10.08.2011 № 22 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара к установленному договором сроку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по поставке товара к установленному сроку. Договор купли-продажи от 10.08.2011 № 22 подписан сторонами без возражений и разногласий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного спорным договором.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Проверив расчет начисленной истцом пени и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 названного Информационного письма).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного