Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А82-8623/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учётом следующего.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Вывод суда первой о том, что установленный на вводе в ЦТП по Менделеева, 16а прибор учета холодной воды СТВ-80 отражают водопотребление ответчика, в том числе количество воды принятое для приготовления горячей воды, соответствует  установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявленное к оплате количество потреблённой воды не оспорено ответчиком, расчёт с учётом принятой воды для приготовления горячей воды ответчик не представил.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу №А82-7782/2010 не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не участвовал в деле, и суд не устанавливал фактические обстоятельства по поставке воды на спорный объект.

Постановление Мэрии города Ярославля от 24.09.2009 № 3267 «Об организации теплоснабжения в городе Ярославле в 2010 году» не является правовым актом, который по смыслу статьи 3 ГК РФ, пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 Правил № 167 может определять гражданско-правовой статус  ответчика.

С учётом изложенного  Предприятие обязано оплатить весь объём холодной воды, принятой от Общества на границе балансовой принадлежности.

  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 724 руб.53 коп. за период с 11.04.2011 по 03.02.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

 В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В деле расчет процентов произведен истцом в части оплаченного долга по ставке, действовавшей на момент исполнения обязательства (7,75%) и в части взыскиваемого долга по наименьшей учётной ставке (7,75%), действовавшей в период просрочки оплаты оказанных услуг.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Представленный суду расчет со стороны ответчика не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 246 781 руб. 30 коп за период с  04.02.2012 по день фактической уплаты удовлетворено по ставке 8,0 %, действовавшей на момент принятия решения.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку Предприятие не обосновало относимость требуемых  документов к предмету доказывания, а также невозможность самостоятельного их получения.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине  относятся   на  ответчика.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу № А82-8623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

             Т.А. Щелокаева

Судьи

             Д.Ю. Бармин

             С.Г. Полякова