Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А17-23/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2012 года

Дело № А17-23/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от  11.01.2012, Жестковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2012  № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011  по делу №А17-23/2011, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энкорд"

(ИНН: 3702233033, ОГРН: 1023700559442)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)  

о  признании недействительным  решения от 21.10.2010  №19-29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энкорд"  (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) с  заявлением о  признании недействительным  решения от 21.10.2010  №19-29.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  28.12.2011  требования Общества  удовлетворены частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 744 661 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 711 329,63 руб.,

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в виде штрафа в   размере  1 797 408 руб.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований  налогоплательщику было отказано.

Инспекция  с принятым решением  суда в части  удовлетворения  требований  налогоплательщика  не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в соответствующей части отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение суда первой  инстанции  подлежит отмене,  т.к. оно  принято с  нарушением  норм  материального права и  без учета фактических обстоятельств по  делу.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Инспекция  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

1) в  ходе  судебного  разбирательства в суд  первой инстанции  Обществом были представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Норфэкс», ООО ТД «Альянс», ООО «Ритм-Траст», ООО «Витекс».  Оригиналы  таких документов  не  были представлены  ни налоговому органу, ни   суду первой  инстанции. Поэтому, по  мнению Инспекции, в силу  части 6  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  суду первой инстанции не следовало признавать доказанными те факты,  которые  налогоплательщик подтверждал только копиями документов без  предоставления  их оригиналов.

2) Судом первой инстанции не были учтены  представленные Инспекцией  возражения в  отношении заключения  эксперта Бек-Булатова В.А., а в удовлетворении ходатайства о  назначении  повторной  экспертизы  налоговому  органу было отказано. Инспекция  указывает, что ее  позиция  подтверждается  заключением эксперта Мартыновой Е.В., составленным по  результатам  проведенной  почерковедческой  экспертизы (данное  заключение приложено к  апелляционной жалобе, о его приобщении к делу  налоговым органом заявлено ходатайство).

3) Является недостоверным вывод суда первой инстанции о получении Обществом  документов от ООО «Иваудит»,  при том, что ни одному из доводов  Инспекции в отношении  получения копий этих документов у ООО «Иваудит» судом первой  инстанции не  было дано никакой  оценки.

4) При принятии  решения  судом первой  инстанции не были учтены  обстоятельства, касающиеся  контрагентов  Общества - ООО «Норфэкс», ООО ТД «Альянс», ООО «Ритм-Траст», ООО «Витекс»,  которые  подтверждают необоснованность  применения  Обществом  налоговых  вычетов  по налогу на добавленную  стоимость  по  сделкам налогоплательщика с  названными  контрагентами.

5) Инспекция  также  выражает несогласие  с  выводом суда первой  инстанции об  отсутствии  оснований  считать  учредителями  ООО «Норфэкс»  и ООО «Витекс» иных лиц, чем те,  которые  указаны в учредительных документах  названных организаций,  поскольку  нормами действующего законодательства  не  предусмотрена  обязанность регистрирующего органа  осуществлять  проверку сведений,  предоставленных  для государственной регистрации.

6) Неверным  является вывод суда первой инстанции о том, что  протоколы допросов Селезневой А.Г., Маклакова В.П. и Першина С.А. являются  ненадлежащими доказательствами по делу. В данном случае  суду первой  инстанции следовало  оценить  представленные  налоговым органом  доказательства в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме  того, Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции, что   показания Селезневой А.Г.  о том, что она  не  являлась  ранее и не  является в  настоящее время учредителем, руководителем и бухгалтером, были  оценены  в ходе рассмотрения  дела №А40-7184/09-139-24 и  дела №А40-166320/09-114-1401.

7) Неверным  является  вывод суда первой  инстанции о   том, что факт оплаты  товара подтвержден Обществом  соответствующими доказательствами, т.к.  оплату  Общество производило по  письмам  контрагентов  на счета третьих лиц.

В   обоснование  своих доводов по жалобе  Инспекция ссылается  также на судебную практику.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта и результатов почерковедческого исследования, а также заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении заявленных ходатайств арбитражным апелляционным судом было отказано, о чем вынесены протокольные определения.

26.03.2012 от налогового органа   поступили «Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе»  №05-12, в  которых были  уточнены   его  доводы  по  апелляционной жалобе.

Общество  представило  отзыв на жалобу и  «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу»  от 27.03.2012, в  которых  против доводов  Инспекции  возражает,  просит решение суда  оставить без изменения.

В  судебных  заседаниях  суда апелляционной  инстанции  представители сторон  настаивают на  своих  позициях по рассматриваемому спору.

Судебное  заседание  откладывалось на 08 часов 40 минут  29.03.2012 и на 11 часов 15 минут 25.04.2012.

В судебном заседании 25.04.2012  в  порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся  перерыв  до 11 часов 15 минут 03.05.2012, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой   составлен акт  от 21.09.2010  №19-30.

21.10.2010 налоговым органом вынесено  решение   №19-29,  согласно  которому  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 797 408 руб.  (по  налогу на добавленную  стоимость).

Кроме  того, названным  решением  налогоплательщику  предложено  уплатить  налог на добавленную стоимость  в общей сумме 18 802 262 руб. и пени   в сумме 6 724 597,28 руб.

Общество с решением Инспекции  не согласилось и  обжаловало его  в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь 146, 166, 169-172  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 и от 19.07.2011  №1621/11, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о наличии у  Общества  надлежащих документов, на  основании которых  оно  имеет право  применить налоговые вычеты по налогу на  добавленную  стоимость в  размере   18 744 661 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционной жалобы, «Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе», отзыв на жалобу,  «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу»,  заслушав  представителей сторон,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда   в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.

В  соответствии со  статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании пунктов  1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (статьи  169 и 172 НК  РФ). 

Пунктом 2 статьи 169 НК  РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации  (пункт 6 статьи 169 НК  РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения  хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно пунктам