Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А17-23/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и накладных на отпуск материалов от ООО «Торговый дом Альянс» ИНН 3329042786/КПП 332901001 (счета-фактуры в количестве 54 штук, накладные в количестве 54 штук);

- кем, Маклаковым Владимиром Павловичем или иным лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке «подрядчик» на Локальном ресурсном сметном расчете к договору, в строке «руководитель организации» на счетах-фактурах и актах от ООО «Ритм-Траст» ИНН 7703544134/КПП 770301001 (счета-фактуры в количестве 26 штук, акты в количестве 25 штук);

- кем, Першиным Сергеем Александровичем или иным лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке «руководитель организации» на счете-фактуре и накладной от ООО «Витекс» ИНН 4345136899/КПП 434501001 (счет-фактура в количестве 1 штуки, накладная в количестве 1 штуки).

Определением от 17.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа и  назначил  почерковедческую экспертизу, проведение  которой с  согласия сторон  было  поручено эксперту Бек-Булатову В.А.

Эксперт Бек-Булатов В.А.  имеет экспертное образование, стаж экспертной работы 37 лет, свидетельство на право самостоятельного выполнении почерковедческих экспертиз  №0851, свидетельство о повышении квалификации по исследованию почерка №51 от 27.10.2010. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение  эксперт    был  предупрежден.

Согласно  заключению  эксперта   от  03.11.2011  №63:

-  изображение подписи от имени Селезневой Антонины Георгиевны в копиях документов, представленных на исследование и перечисленных в таблице 1 Заключения получено с подлинных документов - счетов-фактур и накладных на отпуск материалов от ООО «Норфэкс» ИНН: 7709613088/КПП: 370201001, в которых подписи от имени Селезневой А.Г. в строке «руководитель организации», выполнены Селезневой Антониной Георгиевной; 

- решить вопрос об исполнителе подписи Жаренова Андрея Борисовича в подлинниках документов, в строке «руководитель организации», на счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов от ООО «Торговый дом «Альянс» ИНН 3329042786/КПП 332901001, изображение которых представлено в документах, перечисленных в таблице 2 Заключения не представилось возможным;

- решить вопрос об исполнителе подписи Маклакова Владимира Павловича в подлинниках документов, в строке руководитель организации», на счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов от ООО «Ритм-Траст» ИНН: 7703544134/КПП: 770301001, в строке «подрядчик» на Локальном ресурсном сметном расчете к договору, изображение которых представлено на документах, перечисленных в таблице 3 Заключения не представилось возможным;

- решить вопрос об исполнителе подписи Першина Сергея Александровича в подлинниках документов, изображения которых представлены в строке «руководитель организации» на счете-фактуре  от ООО «Витекс» ИНН: 4345136899/КПП: 434501001  №51 от 27.02.2007,  накладной на отпуск товаров на сторону №51 от 27.02.2007 не  представилось возможным.

Доводы  Инспекции о  несогласии с  принятием   судом  первой  инстанции   в  качестве  надлежащего доказательства  заключения эксперта от 03.11.2011 №63,  приведенные в апелляционной жалобе,  фактически  сводятся к  самостоятельной субъективной  оценке  Инспекцией   имеющихся в  документах  подписей  должностных лиц  контрагентов  Общества  и  самостоятельных выводов,  которые, как  полагает  заявитель жалобы,  опровергают  выводы,  сделанные  экспертом  Бек-Булатовым В.А. в  заключении  №63. 

В данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать  Инспекции,  что  такого рода  полномочий  для  налоговых  органов в НК РФ  не  предусмотрено.  Кроме  того,  работники  налогового  органа  не являются  специалистами,  обладающими  необходимым  знаниями и навыками, которые  позволили  бы  им  делать  выводы о  подлинности  подписей,  имеющихся в  документах,  представленных  налогоплательщиком.

Несостоятельна  ссылка Инспекции на Методические рекомендации РФЦСЭ, утвержденные  приказом Минюста России,  поскольку,  как  уже было  указано выше, налоговые  органы  не  являются  теми органами,  которые  полномочны  применять  в  своей  деятельности  Методические  рекомендации.

Также суд апелляционной  инстанции  считает, что  судом первой  инстанции  обоснованно  было  отказано  налоговому  органу в удовлетворении его ходатайства о назначении судом повторной экспертизы,  т.к. несогласие   Инспекции с  выводами эксперта  не  свидетельствует об  обязанности  суда  первой  инстанции  назначить  повторную  экспертизу, тогда как  доказательств,  опровергающих  выводы  эксперта Бек-Булатова В.А.,  налоговым органом в материалы дела  представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку названные Инспекцией  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   которые  не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения  вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части  законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу №А17-23/2011 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) в указанной части– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

М.В. Немчанинова