Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А31-793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2012 года

Дело № А31-793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бородиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской противотуберкулезный детский санаторий»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу № А31-793/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской противотуберкулезный детский санаторий» (ОГРН 1024400528140, место нахождения: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, д. 15)

к территориальному отделу надзорной деятельности Костромского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской противотуберкулезный детский санаторий» (далее –  заявитель, Учреждение, ОГБУ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к территориальному отделу надзорной деятельности Костромского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области (далее – ответчик, отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 № 277, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований  Учреждению отказано.

Заявитель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ОГБУ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий», арбитражным судом при принятии решения полностью проигнорирован довод заявителя о том, что  осмотр помещений, находящихся в оперативном управлении заявителя, был произведен уполномоченным лицом государственного органа в нарушение КоАП РФ без присутствия понятых. Кроме того, заявитель считает, что государственным органом к административной ответственности привлечено не существующее юридическое лицо, так как в постановлении об административном правонарушении указано наименование: «Государственное учреждение здравоохранения «Костромской областной противотуберкулезный школьный санаторий». Заявитель также полагает, что для лица, находящегося на полном бюджетном финансировании, отказ распорядителя бюджетных средств финансировать противопожарные мероприятия, является основанием для признания его невиновности в совершении правонарушения по смыслу статьи 2.2 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2011 № 200 в отношении Учреждения 19.12.2011 и 28.12.2011 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения установленных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: для производственных и складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), что является нарушением пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03); в учебном корпусе отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (в коридоре у спортзала), что является нарушением пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); в спальном корпусе лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не отделена противопожарной дверью второго типа, что является нарушением пункта 7.23* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СниП 21-01-97*); в хозяйственном блоке помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, не проведена перезарядка огнетушителей с истекшим сроком действия, что является нарушениями пункта 4 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 подпункта 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), пункта 108, пункта 17 приложения 3 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2011 № 200 (л.д. 39-41).

28.12.2011 отделом надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы №№ 275, 276, 277 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 44-48).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 11.01.2012 о назначении Учреждению административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Сочтя данное постановление незаконным, ОГБУ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом составов вменяемых правонарушений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

   Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения; в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Часть 3 указанной статьи КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом № 123-ФЗ, ППБ 01-03 и иными нормативными документами.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки от 28.12.2011 № 200, протоколами об административном правонарушении от 28.12.2011 № 275, 276, 277).

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Довод Учреждения о том, что осмотр помещений, находящихся в оперативном управлении заявителя был произведен уполномоченным лицом государственного органа в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без присутствия понятых, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В рассматриваемой ситуации  административным органом в ходе производства по административному делу протокол осмотра принадлежащих Учреждению помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся, нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе плановой выездной проверки, вывод о наличии в бездействии Учреждения вменяемых правонарушений сделан на основе акта проверки и протоколов об административных правонарушениях.

Остальным доводам заявителя судом