Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А29-10975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2012 года

Дело № А29-10975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу № А29-10975/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют лес" (ИНН: 7805203415, ОГРН: 1037811021247, г. Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют лес" (далее – ООО "Абсолют лес", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее – ЗАО  "Жешартский фанерный комбинат", ответчик, заявитель) о взыскании 4 716 826,56 руб. долга и 10 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 4 726 826,56 руб. основного долга и 322 983,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 726 826,56 руб. основного долга, 322 983,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 635,00 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 614,05 руб. государственной пошлины

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 322 983,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в доход бюджета 1 614,05 руб.; в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым определить подлежащую взысканию  с ЗАО "ЖФК" сумму процентов в размере 313 196,13 руб., а также уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 100,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет цены иска исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8% годовых в размере 313 196,13 руб., а также документы, свидетельствующие о  затруднительном материальном положении ответчика (справка налогового органа об открытых счетах и справки банков о состоянии счетов).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что на момент подачи иска размер учетной ставки составлял 8,25% годовых; проценты взысканы судом по состоянию на 07.12.2011 за просрочку оплаты товара, которая началась с 13.01.2011; дольше всего в данный период действовала именно ставка 8,25% годовых, поэтому рассчитанные по этой ставке исковые требования были правомерно удовлетворены судом.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (покупатель) и ООО "Абсолют лес" (поставщик) заключен договор поставки № ФС-138/2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать фанерное сырье березовое на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора по мере достижения сторонами договоренностей о поставках определенного количества сырья в определенный срок стороны подписывают соглашения о поставках, содержащие условия таких поставок (количество и ассортимент сырья) и являющиеся неотъемлемыми частями договора.

По п. 1.5, 1.6 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, В случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор после даты окончания его действия считается заключенным на следующий календарный год и далее при аналогичном условии подлежит пролонгации на каждый последующий календарных год.

Если иное не оговорено в договоре и соглашениях к нему, покупатель оплачивает поставленное сырье в течение 10 банковских дней после приемки сырья или повторной приемки, если таковая проводилась согласно договору, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных  документов. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленное сырье не позднее 2 календарных дней посредством факсимильной связи и оригинала счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, с даты поставки сырья. Датой поставки сырья считается дата приемки сырья покупателем. При оплате сырья по факту отгрузки поставщик также обязан предоставить покупателю отгрузочные документы (п. 4.3 договора).

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты ему покупателем неустойки в размере ставки рефинансирования Сберегательного банка РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 (приложение № 1), а также соглашения о поставках №№ 1-9 (приложение № 2).

По товарным накладным от 16.08.2010 № 117, от 24.08.2010 № 122, от 20.09.2010 № 138, от 24.09.2010 № 143, от 31.10.2010 № 156, от 08.11.2010 № 161, от 29.11.2010 № 176, от 05.12.2010 № 183, от 08.12.2010 № 187, от 12.12.2010 № 193, от 14.12.2010 № 198, от 16.12.2010 № 202, от 19.12.2010 № 207, от 21.12.2010 № 214, от 23.12.2010 № 217, от 25.12.2010 № 223, от 27.12.2010 № 228 и № 229, от 31.12.2010 № 234, от 12.01.2011 № 9, от 12.01.2011 № 10, от 18.01.2011 № 17, от 30.01.2011 № 37, от 05.02.2011 № 43, от 28.02.2011 № 61, от 09.06.2011 № 167, от 11.06.2011 № 169 истец поставил ответчику фанерное сырье и дрова на общую сумму 7 776 826,56 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 16.08.2010 № 117, от 24.08.2010 № 122, от 20.09.2010 № 138, от 24.09.2010 № 143, от 31.10.2010 № 156, от 08.11.2010 № 161, от 29.11.2010 № 176, от 05.12.2010 № 183, от 08.12.2010 № 187, от 12.12.2010 № 193, от 14.12.2010 № 198, от 16.12.2010 № 202, от 19.12.2010 № 207, от 21.12.2010 № 214, от 23.12.2010 № 217, от 25.12.2010 № 223, от 27.12.2010 № 228, от 27.12.2010 № 229, от 31.12.2010 № 234, от 12.01.2011 № 9, от 12.01.2011 № 10, от 18.01.2011 № 17, от 30.01.2011 № 37, от 05.02.2011 № 43, от 28.02.2011 № 61, от 09.06.2011 № 167, от 11.06.2011 № 169 на общую сумму 7 776 826,56 руб.

Платежными поручениями от 13.08.2010 № 111, от 16.08.2010 № 193, от 18.08.2010 № 652, от 23.08.2010 № 983, от 25.08.2010 № 894, от 27.08.2010 № 189, от 07.09.2010 № 200, от 21.09.2010 № 755, от 22.09.2010 № 828, от 24.09.2010 № 952, от 27.09.2010 № 33, от 03.11.2010 № 650, от 02.11.2010 № 595, от 09.11.2010 № 775, от 29.11.2010 № 893, от 10.12.2010 № 353, от 13.12.2010 № 538, от 16.12.2010 № 573, от 22.12.2010 № 760, от 23.12.2010 № 822, от 27.12.2010 № 970, от 11.01.2011 № 209, от 10.02.2011 № 86, от 14.02.2011 № 216, от 15.02.2011 № 262, от 17.02.2011 № 392, от 21.02.2011 № 556, от 24.02.2011 № 544, от 26.05.2011 № 21, от 25.05.2011 № 955, от 15.06.2011 № 39, от 16.06.2011 № 79, от 22.06.2011 № 300 покупатель уплатил поставщику 3 050 000,00 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что на 11.07.2011 задолженность в пользу ООО "Абсолют лес" составляет 4 726 826,56 руб.

Письмом от 26.09.2011 № 316 истец просил ответчика погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения письма.

Доказательства получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлены.

Наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет заявленной истцом суммы процентов и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 07.12.2011 в сумме 322 983,53 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исследуя динамику изменения ставок в заявленный истцом период просрочки (с января по декабрь 2011) ставки изменялись с 7,75% годовых до 8,25%.

На дату обращения в суд с настоящим иском (07.12.2011) существовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), а на момент принятия решения судом первой инстанции (29.02.2012) - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У), из которых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, являлась ставка 8,25% (на протяжении 7 из 12 месяцев действовала ставка 8,25% годовых).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов, начисленных по ставке 8% годовых, у арбитражного суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления N 6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -