Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А28-5696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2012 года

Дело № А28-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ляпуновой Ю.Н. – по доверенности от 27.12.2011,

ответчика: Алейниковой О.В. – по доверенности от 11.01.2012 № 88-10-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года по делу № А28-5696/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 4345109430 ОГРН 105431)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238),

третьи лица: субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 984 227 руб. 35 коп. убытков, связанных с применением при расчете платы за отпущенную тепловую энергию в период с апреля по июнь 2011 года (далее – Спорный период) понижающего коэффициента для установленных нормативов на отопление для 1-этажных и 2-этажных домов до 1999 года постройки, введенного постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П (далее – Постановление № 5232-П), без определения порядка возмещения затрат теплоснабжающей организации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что истцом не подтверждены необходимые для возмещения убытков условия - вина и противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у Общества убытками. Истцом не приведена норма права, обязывающая ответчика компенсировать убытки в связи с введением понижающего коэффициента к нормативу отопления. Правовые акты, устанавливающие нормативы, не оспорены, не признаны незаконными, поэтому их применение правомерно. Основываясь на статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306, (далее – Правила № 306), ответчик отмечает, что в законодательстве не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты ресурсоснабжающих организаций, возникающие в результате применения норматива. Поскольку не может быть применен иной метод, МО «Город Киров» при определении норматива использован расчетный метод, учитывающий два показателя – этажность и год постройки здания. При этом, чем меньше этажность дома и старше год постройки, тем больше расход тепловой энергии. В силу  Федеральных законов от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 210-ФЗ, Закон № 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги не должен превышать предельные индексы и подлежит приведению в соответствие с ними. Рассчитанный на 2009 год норматив привел к росту платы за отопление, а для соблюдения установленного предельного индекса роста цен за отопление Администрация была вынуждена ввести понижающий коэффициент к нормативу. Кроме того, с учетом изменений в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 13.08.2010, которые судом первой инстанции не применены, и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П) Администрация является ненадлежащими ответчиком. Обязанность по установлению нормативов возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Администрация не может отменить существующие нормативы, поскольку иные нормативы уполномоченным органом не установлены. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 и Правительства Кировской области от 08.11.2005 № 47/258 (далее – Постановление № 541, № 47/258), приведенные в обжалуемом решении, не подлежат применению в настоящем споре.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, указывает, что доводы жалобы полностью исследованы  судом первой инстанции. Введение понижающего коэффициента обосновано обстоятельством, не соответствующим пункту 13 Правил № 306. Суть иска не в оспаривании установленного норматива, а в возмещении экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации, что орган местного самоуправления не обеспечил при введении понижающего коэффициента, соответственно, МО «Город Киров» является надлежащим ответчиком. Иного не следует и из Постановления № 2-П, в котором рассмотрен вопрос о подлежащей возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной, а не о межнормативной разнице. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» и физическими лицами, осуществлял в Спорный период подачу тепловой энергии в горячей воде для потребления ее населением, проживающим в муниципальных многоквартирных домах до 1999 года постройки и частных домах до 1999 года постройки (далее - жилые дома), в том числе: г. Киров, ул. Коллективная, д. 92, ул. Песочная, д. 23, ул. Рейдовая, д. 12а, пер. Клубный, д. 4, ул. Приозерная, д. 17, 20, пер. Сплавной, д. 4а, 4б, ул. Сплавная, д. 9, 18, 20а, 22, 24, 24а, 25, 26, пер.Такелажный, д. 4, пер. 1-й Рейдовый, д. 6, ул.Рейдовая, д. 14, 16, 25, 28а, 29 (договор от 01.03.2010 № 87/10); г. Киров, пер. Клубный, 13-2 (договор от 01.11.2005 № 23-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 16 (договор от 01.11.2005 № 20-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 5 (договор от 01.11.2005 № 17-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 33 (договор от 01.11.2005 № 11-т); г. Киров, пер. 1-ый Рейдовый, д. 8 (договор от 01.11.2005 № 12-т); г. Киров, ул. Сплавная, Рейдовый 35/7 (договор от 01.02.2008 № 51-т); г. Киров, пер Такелажный, д. 1 (договор от 01.11.2005 № 08-т.); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый (договор от 10.01.2007 № 42-т); г. Киров, ул. Сплавная, д. 35 (договор от 01.11.2005 № 26 - т); г. Киров, переулок Сплавной, д. 4 кв.5 (договор от 01.10.2007 № 48 -т); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый, д. 9 (договор от 26.02.2007 № 40-т).

Согласно договору аренды имущества от 19.04.2006 № 5720 (Приложение № 1), заключенному между истцом и ответчиком, истцу в аренду переданы: здание котельной с угольным складом (г. Киров, ул. Песочной, д. 27), теплотрассы (г. Киров, ул. Рейдовая, д. 12а, 19, 28, 25, 29, 38), теплотрассы (г. Киров, ул. Сплавная, д. 5, 9, 11, 20, 22а, 24, 24а, 25, 26), теплотрасса (г. Киров, ул. Приозерной, д. 17), а также теплофикационные сети основных магистралей от задвижек на границе балансовой принадлежности до жилых домов в районе Кировского мебельного деревоперерабатывающего комбината (район п. Вересники).

По переданным в аренду сетям истец осуществлял передачу тепловой энергии, полученной от ОАО «Кировский мебельный деревообрабатывающий комбинат», в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УЖХ» по адресам: г. Киров, ул. Лесозаводская, д. 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31; ул. Мебельщиков, д. 1, 2, 3, 4, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18; переулок Крайний, д. 1, 2, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28.

Указанные жилые дома являются одно- и двухэтажными многоквартирными домами до 1999 года постройки.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению жилых домов и услуг по транспортировке тепловой энергии к жилым домам подтверждается договорами, актами теплоснабжения от 30.04.02011 № 000076, от 31.05.2011 № 000099, от 30.06.2011 № 000118, подписанными истцом и ООО «Управляющая компания Ленинского района», актами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.04.2011 № 000077, от 31.05.2011 № 000100, от 30.06.2011 № 000119, подписанными истцом и ООО «УЖХ» с разногласиями последнего в части принятия объемов с применением понижающего коэффициента, расчетами с указанием площади отапливаемых помещений, составленными истцом, платежными документами.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 № 40/1 «О тарифах на тепловую энергию», установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в размере: 3 341 рубль 40 копеек за 1 Гкал - за отпуск тепловой энергии, 90 руб. 10 коп. за Гкал - за передачу (транспортировку) тепловой энергии.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» (далее - Постановление № 4445-П) установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1, 2 этажных домах до 1999 года постройки, в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П (далее - Постановление № 5232-П) внесены изменения в постановление № 4445-П, которым введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Введение понижающего коэффициента обосновано недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат.

Поскольку в указанных жилых домах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, размер платы за поставленную в эти дома тепловую энергию определяется исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома в Спорный период, определенная исходя из установленного норматива потребления 0,0317 Гкал на кв.м, составила 3 355 221 руб. 21 коп.

Общая стоимость потребленной тепловой энергии, определенная с учетом понижающего коэффициента 0,707, составила за этот же период 2 370 993 руб. 86 коп.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома, определенная исходя из указанного норматива потребления, составила за Спорный период 303 153 руб. 09 коп.; общая стоимость услуг, определенная с применением указанного понижающего коэффициента, составила за Спорный период 214 329 руб. 23 коп.

Истец полагает, что применение понижающего коэффициента при расчетах за тепловую энергию в Спорный период, привело Общество к убыткам в размере 7 137 728 руб. 74 коп., поскольку при не изменившемся тарифе расчетным путем искусственно занижается количество Гкал (объем теплоснабжения), отпускаемых на 1-этажные и 2-этажные дома, при этом истец не должен отпускать меньшее количество Гкал на 1-этажные и 2-этажные дома.

Расчет убытков истца основан на разнице между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента.

Общая сумма убытков составила 984 227 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской