Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А28-5696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что оказанные истцом услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые дома приняты к оплате не в полном объеме из-за применения норматива потребления отопления с понижающим коэффициентом.

По общему правилу в правоотношениях по энергоснабжению абонент (потребитель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 1, статей 13-14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.

Относительно расчетов за теплоснабжение жилых помещений установлено, что они осуществляюся в порядке оплаты гражданами коммунальной услуги - отопления. Размер платы рассчитывается с учетом установленных тарифов и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, если приборы учета отсутствуют.

Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона № 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.

Норматив, как следует из пункта 2 Правил № 306, - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5 Правил № 306).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил № 306).

Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 306 (пункты 13, 16, раздел 3).

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).

Следовательно, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.

В Спорный период норматив потребления отопления, примененный третьими лицами в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации, не признанных недействительными и не утративших свою юридическую силу. Трехгодичный срок действия такого норматива не истек.

Довод жалобы о том, что применение постановлений № 4445-П, № 5232-П правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правомерность данных актов по отношению к одному из участников правоотношений по теплоснабжению – гражданам - не может служить доказательством того, что не нарушены имущественные интересы других участников.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие незаконного бездействия по отношению к Обществу со стороны Администрации.

В обжалуемом решении с учетом Постановления № 541 и Постановления № 47/258 правильно указано, что орган местного самоуправления МО «Город Киров» при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, то есть Обществу.

Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.

Довод заявителя, что данные постановления не предусматривают обязанность по возмещению экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, не подлежали применению в настоящем споре, несостоятелен.

Правовой смысл Постановления № 541 и Постановления № 47/258 состоит в том, что при установлении предельной стоимости платежей граждан за коммунальные услуги применяется компенсационный механизм в виде выделения бюджетных средств публично-правового образования.

Иного не следует и из Закона № 210-ФЗ, Закона № 184-ФЗ, на которые ссылается в жалобе ответчик, исходя из редакций названных актов, действовавших на момент издания постановлений № 4445-П, № 5232-П.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Закона № 210-ФЗ).

При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона № 210-ФЗ).

Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.

В том, что Администрация, принимая понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы Общества.

У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации «Кировская область» не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у органа местного самоуправления в Спорный период полномочий по установлению норматива потребления коммунальных услуг не имеет правового значения.

В спорной ситуации возникновение вреда связано с незаконным бездействием, допущенным в период, когда Администрация располагала соответствующими полномочиями.

Передача полномочий иному органу сама по себе не позволяет считать его причинителем вреда, поскольку таким органом не принималось решение об установлении иных либо о применении ранее установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка Администрации на Постановление № 2-П обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в нем рассмотрена ситуация, не аналогичная обстоятельствам настоящего дела.

Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года по делу № А28-5696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева