Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А82-9784/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Довод истца о том, что 11.01.2011 имел место сильный снегопад, подлежит отклонению, поскольку по данным  Государственного бюджетного учреждения «Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 11.01.2011 выпало 6,4 мм осадков за сутки, в то время как РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», предусмотрено, что термину «сильный снегопад» соответствует 6-19 мм  твердых осадков за 12 часов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая в результате сильного снегопада, является ошибочным, поскольку истцом не доказано, что в период с 01.01.2011 по 13.01.2011 имело место такое природное явление, как сильный снегопад. 

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания (объект недвижимости - модуль № 2, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1099,80 кв.м, литер И, инвентарный номер 3466, кадастровый номер 76:06:064002:0058:006003466\0008) произошло именно в результате сильного снегопада, а не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за того, что истец не принимал всех необходимых и достаточных мер по регулярной очистке крыши от снега.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агробизнес» удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу № А82-9784/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева