Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А29-3952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и ответчиком оплачивался иным образом, указанный вывод представляется правильным, не противоречащим статьям 309 и 431 ГК РФ.

Аргумент о том, что пункт 8, поскольку Договор подписан в 2001 году, не может являться доказательством фактического потребления тепловой энергии в 2008-2010 годах, отклоняется.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в предусмотренных договором случаях.

Согласно названной статье, а равно пункту 14 Договора, обязывающего Потребителя  заблаговременно согласовать с Энергоснабжающей организацией на соответствующий год, среди прочего, максимальный водоразбор, методика расчета объема горячего водоснабжения, явствующая из пункта 8 Договора, не изменялась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Ссылка в жалобе на пункт 5 Договора, на неполучение от истца затребованных судом сведений о количестве полученного тепла и механизме его распределения между потребителями не имеет значения.

Упомянутый пункт устанавливает порядок определения объема тепловой энергии, а не горячего водоснабжения, и учтен в расчетах истца о количестве тепловой энергии на отопление, содержащих сведения об отпущенной тепловой энергии и механизме ее распределения. Объем предъявленных к оплате услуг в части отопления Предприниматель не оспаривал. 

То обстоятельство, что после заключения договора с иной организацией в отношении того же объекта Предпринимателю к оплате предъявляются меньшие суммы, не может быть принято во внимание.

Договор от 01.02.2010 сам по себе не может повлечь неисполнение или признание не подлежащим применению ранее действовавшего Договора, а методики расчета горячего водоснабжения в них не идентичны. Расчеты расхода горячей воды произведены по одной и той же формуле, но с использованием разных показателей продолжительности режима работы.

При таких обстоятельствах объем предъявленных к оплате услуг обоснован, необходимость применения какой-либо иной методики расчета для определения объема услуг не доказана.

Поэтому не усматривается оснований считать, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 88 427 рублей 45 копеек.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и ввиду истечения периода отсрочки ее уплаты, предоставленной при принятии жалобы к производству в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012  по делу №  А29-3952/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина