Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А28-3423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не дает согласия на продолжения работ на спорном объекте.

01.03.2011 истец вновь направляет заказчику претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести доплату выполненных подрядчиком работ.

Письмами от 11.04.2010, от 13.04.2010 подрядчик просит заказчика возвратить подписанные экземпляры справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ и счета-фактуры к ним.

Сопроводительным письмом от 26.04.2011 заказчик направил проект соглашения о расторжении контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчик с таким вариантом соглашения не согласился.

Актом от 01.02.2011 с участием заказчика и подрядчика выявлены недостатки выполненных работ и установлен 10-дневный срок для их устранения.

Двухсторонним актом от 04.05.2011 зафиксировано устранение выявленных недостатков.

Письмом от 27.06.2011 Управление ветеринарии Кировской области в адрес подрядчика сообщает о наличии не устраненных по акту от 01.02.2011 недостатков.

Актом от 30.06.2011 устранены последние дефекты.

В подтверждение приемки частично выполненных работ представлены двухсторонние акты выполнения работ подрядчиком формы КС-2 № 1 от 01.10.2010,  № 2 от 09.11.2010, № 3 от 30.11.2010, № 4 от 30.11.2010, № 5 от 16.12.2010, № 6 от 16.12.2010, № 7 от 24.12.2010, № 8 от 24.12.2010, и справки о стоимости работ формы КС-2. Работы приняты КОГУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», проверены Департаментом финансов Кировской области с замечаниями о необоснованности применения повышающего коэффициента 1,019097338, несогласии с расценкой по установке оконных блоков и отсутствием НДС.

Заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 7 104 722,36 руб. и подтверждена платежными поручениям от 04.10.2010 № 520, от 26.11.2010 № 603, от 15.12.2010 № 676, от 15.12.2010 № 675, от 28.12.2010 № 739,  от 28.12.2010 № 740, от 28.12.2010 № 741.     

Ввиду возникновения спора по стоимости выполненных работ, не достигнув согласия по условиям расторжения государственного контракта, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципаль­ных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципаль­ного контракта.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подряд­чик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводст­венного характера работы и передать их государственному или муници­пальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обя­зуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и приня­тия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы Управления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к КОГКУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», не принимаются апелляционным судом.

Государственный контракт от 03.09.2010г. заключен между Управлением ветеринарии Кировской области (заказчик) и ООО «Электростроймонтаж» (подрядчик) на выполнение работ для государственных нужд Кировской области. Управление, являясь заказчиком выполнения предусмотренных контрактом работ, является лицом, ответственным за их оплату.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о применении истцом повышающего коэффициента не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает согласованную сторонами цену контракта.

Возражения ответчика о том, что спорная сумма, предъявленная подрядчиком, является суммой НДС, в силу чего не подлежит взысканию, не принимаются апелляционным судом, так как установлено, что подрядчиком предъявлена к взысканию именно стоимость фактически выполненных работ.

Также являются несостоятельными доводы Управления о том, что заключение эксперта не соответствует положениям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализ экспертного заключения ООО «Архкод» позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с изложенным арбитражный суд правомерно принял данное доказательство как достоверное и надлежащее и оценил заключение в совокупности с иными исследованными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Расчет пени, подлежащей выплате в пользу Управления, был произведен на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и пункта п.6.2 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование Управления о взыскании с Общества пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 427 413,52 руб. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию пени, на что указывает Общество, апелляционный суд не усматривает. При этом отсутствуют основания для исключения указанного истцом периода при исчислении размера пени, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по контракту в полном объеме подрядчиком выполнены не были, что и является основанием для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012г. по делу №А28-3423/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» и ответчика Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева