Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А82-14749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2012 года

Дело № А82-14749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 № 06-12/162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 по делу № А82-14749/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании незаконным приказа,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ярославского филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, УЗР мэрии г. Ярославля) от 25.10.2011 «Об отказе в выкупе земельного участка по льготной цене по ул.Володарского, д.28 в Кировской районе» и об обязании ответчика принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростелеком» земельным участком с кадастровым номером 76:23:030801:4, площадью 3469 кв.м, находящимся под нежилым объектом по ул.Володарского, д. 28 г.Ярославля, путем передачи земельного участка в собственность обществу по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным, суд обязал УЗР мэрии г. Ярославля подготовить решение мэрии г.Ярославля о предоставлении в собственность ОАО «Ростелеком» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

УЗР мэрии г. Ярославля указывает на то, кадастровая стоимость земельного участка определяется с учетом видов разрешенного использования земель, поскольку в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения о разрешенном использовании земельного участка рассчитать выкупную стоимость земельного участка не представляется возможным. Данные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что выкупная стоимость земельного участка может быть рассчитана на основании постановления правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п которым определен перечень групп видов разрешенного использования земель населенных пунктов. По его мнению, вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 15.09.1997, а именно размещение производственных и административных зданий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УЗР мэрии г. Ярославля, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 13.08.1997 №1035 «О выдаче документов, удостоверяющих право пользования земельными участками» (л.д. 8) открытому акционерному обществу «Ярославские телекоммуникационные сети» (ОАО «Яртелеком») 15.09.1997 был выдан государственный акт (л.д. 10), которым обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 0,3478 га земель по ул.Володарского, д.28 г.Ярославля для производственных целей (административно-производственное здание).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д. 18) земельный участок площадью 3469 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 13.12.2001 под кадастровым номером 76:23:030830:0004 (впоследствии измененным на 76:23:030801:4) с видом разрешенного использования: для производственных целей.

В результате состоявшейся 30.11.2002 реорганизации (в форме присоединения) ОАО «Яртелеком» прекратило свою деятельность, его универсальным правопреемником стало ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»).

08.12.2008 ОАО «ЦентрТелеком» зарегистрировало право собственности на находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - междугороднюю телеграфно-телефонную станцию (л.д. 17).

ОАО «ЦентрТелеком» также было реорганизовано (в форме присоединения), его правопреемником с 01.04.2011 является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

26.09.2011 Ярославский филиал ОАО «Ростелеком» обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность Обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка кадастровым номером 76:23:030801:4, площадью 3469 кв.м, расположенного по ул.Володарского, д.28 г.Ярославля, по льготной цене (л.д.19).

25.10.2011 начальником УЗР мэрии г. Ярославля подписан приказ от 25.10.2011 «Об отказе в выкупе земельного участка по льготной цене по ул.Володарского, д.28 в Кировском районе» (л.д. 7). Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что постановлением мэра г. Ярославля от 13.08.1997 № 1035 установлен вид разрешенного использования земельного участка «административно-производственное здание», в противоречие с указанным видом представлен кадастровый паспорт земельного участка с видом разрешенного использования «для производственных целей», в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимого имущества значится «междугородняя телеграфно-телефонная станция». По мнению ответчика, указание в кадастровом паспорте иного вида разрешенного использования может повлиять на выкупную стоимость земельного участка. 

Считая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ), Законом Ярославской области от 09.06.2003 №29-з «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и исходил из того, что заявителю, являющемуся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и собственником находящегося на нем объекта недвижимости, действующим законодательством предоставлено право выкупа данного земельного участка по льготной цене. Суд пришел к выводу, что сама по себе кадастровая стоимость этого земельного участка для решения вопроса о возможности реализации обществом своего права правового значения не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В пункте 13 указанного постановления говорится, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» является собственником объекта недвижимости- междугородней телеграфно-телефонной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030801:4, площадью 3469 кв.м, расположенного по ул.Володарского, д.28 г.Ярославля, предоставленном его правопредшественнику-ОАО «Яртелеком» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании соответствующего государственного акта ЯРО 23-03-000672 от 15.09.1997. Таким образом, ОАО «Ростелеком» как правопреемник ОАО «Яртелеком» является владельцем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ общество вправе приобрести названный земельный участок в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ. Данному праву ОАО «Ростелеком» корреспондирует обязанность уполномоченного органа местного самоуправления г. Ярославля, состоящая в рассмотрении соответствующего заявления общества и в принятии по нему решения в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. По смыслу положений ч.ч.5-6 ст. 36 ЗК РФ при представлении заявителем всех документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, уполномоченный орган местного самоуправления обязан принять такое решение. Названные нормы ЗК РФ не содержат каких-либо оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не связанных с непредставлением заявителем всех необходимых документов, в том числе такого основания, как несоответствие каких-либо данных, содержащихся в одном документе, данным, содержащимся в другом документе. Между тем, как видно из содержания оспариваемого ОАО «Ростелеком» приказа УЗР мэрии г. Ярославля от 25.10.2011 обществу было отказано в выкупе используемого на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположен находящийся в его собственности