Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А31-2081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2012 года

Дело № А31-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Алексеева А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.05.2012, Батяевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 14.11.2011,

представителя открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Дмитриева И.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 по делу № А31-2081/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению Красносельского муниципального района Костромской области в лице Администрации муниципального района Костромской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Андреевой А.П.

о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию незаконными, признании постановления по передаче недвижимого имущества на реализацию незаконным,

взыскатели: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Костромаоблгаз», открытое акционерное общество «Энергострой Холдинг»,

установил:

Красносельский муниципальный район Костромской области в лице Администрации муниципального района Костромской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Андреевой А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель)  по сводному исполнительному производству № 6105/01/2010-СД от 24.11.2010 по передаче недвижимого имущества на реализацию незаконными, признании постановления по передаче недвижимого имущества на реализацию от 27.09.2011 незаконным.

При подаче указанного заявления Красносельский муниципальный район Костромской области в лице Администрации муниципального района Костромской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме приостановления реализации имущества и запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и реализации следующего имущества:

-воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ, расположенная по адресу: п. Ивановское Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: п. Ивановское Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п. Красное-на-Волге, п. Птицефабрика;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Гридино Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Гомониха Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п. Боровиково Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Никулкино Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Иконниково Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: с. Подольское Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Слободищево Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция № 104, расположенная по адресу: с. Густомесово Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция № 85, расположенная по адресу: с. Сидоровское Красносельского района Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, реализация Территориальным управлением Росимущества в Костромской области имущества, арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя 12.11.2010, приостановлена. Судебному приставу-исполнителю и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению и реализации указанного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2012 по делу № А31-2081/2012 о принятии обеспечительных мер, открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», Общество), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Костромской области  отменить.

Заявитель жалобы полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер влечет затягивание хода исполнительного сводного производства № 6105/01/2010-СД и нарушает имущественные интересы ОАО «Костромская сбытовая компания».

Общество обращает внимание суда на то, что Красносельский муниципальный  район, опубликовав 23.10.2010 в газете  «Красносельская Красная площадь» № 41 информационное сообщение о проведении аукциона по названному имуществу, тем самым фактически отчуждает имущество, выражая незаинтересованность в принадлежащей ему собственности, не считая его социально значимым. По мнению заявителя жалобы, должник недобросовестно выполнял  свои обязательства, не предпринимал мер по погашению задолженности, затягивал исполнение судебных решений. В настоящее время погашение задолженности по сводному исполнительному производству возможно только за счет средств, вырученных в ходе ареста и реализации арестованного имущества.

Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно: не учел, что должник не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, ответчик, ООО «Альтима Капитал», ООО «Костромаоблгаз», ОАО «Энергострой Холдинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ООО «Альтима Капитал», ООО «Костромаоблгаз», ОАО «Энергострой Холдинг»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ООО «Альтима Капитал», ООО «Костромаоблгаз», ОАО «Энергострой Холдинг».

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.05.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области возбуждены исполнительные производства № 6102/01/2010, № 6103/01/2010, № 6104/01/2010, № 6105/01/2010, № 6106/01/2010 (24.11.2010 объединены в сводное исполнительное производство № 6105/01/2010-СД) в отношении должника – муниципального образования Красносельский муниципальный район.

12.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество муниципального образования:

-воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ, расположенная по адресу: п. Ивановское Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: п. Ивановское Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п. Красное-на-Волге, п. Птицефабрика;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Гридино Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Гомониха Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: п. Боровиково Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Никулкино Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Иконниково Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: с. Подольское Красносельского района Костромской области;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: д. Слободищево Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция № 104, расположенная по адресу: с. Густомесово Красносельского района Костромской области;

-трансформаторная подстанция № 85, расположенная по адресу: с. Сидоровское Красносельского района Костромской области.

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Костромской области.

Красносельский муниципальный район Костромской области, полагая, что указанное имущество может быть реализовано и утрачено, обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ОАО «Костромская сбытовая компания», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются на любой стадии процесса.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55). То есть, заявитель, как лицо, представившее ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер  может привести к утрате имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно документам дела, ходатайство Красносельского муниципального района Костромской области мотивировано тем, что в рамках аукциона  арестованное имущество может быть реализовано, и непринятие мер по обеспечению может причинить ущерб заявителю, в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве обеспечительной меры  может