Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А31-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Костромской области от  13.02.2012 по делу № А31-737/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерное общество "МРСК Центра"  (ИНН 6901067107,  ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - истец, ОАО «МРСК «Центра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», ответчик) о взыскании   56 300 586 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с января 2008 года по май 2010 года.

 Исковые требования основаны  на нормах статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и мотивированы тем, что оказанные услуги по передаче электроэнергии в сети многоквартирных домов не оплачены в полном объёме.

Определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – ТЭК, третье лицо).

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 424, 423, 779, 1105 ГК РФ,  пунктом 48 Правил № 861, пунктами 6, 12 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Указания № 20-э/2), суд пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований по факту и размеру.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. ОАО «МРСК «Центра» полагает, что судебные акты по делу № А31-6083/2009 не имеют преюдициального значения, поскольку ОАО «КСК», заявляя исковые требования, исходило из неоспариваемой части объёма переданной электроэнергии, то есть из признанного ими в актах объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец указывает на то, что во исполнение пунктов 12, 121, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) он обеспечивал сбор данных коммерческого учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт недоплаты по многоквартирным домам в актах оказания услуг по передаче электроэнергии в 2008 году и сопроводительных письмах к ним.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ОАО «КСК» полагает, что в нарушение пункта 121 Основных положений истец как сетевая организация не представил акты коммерческого учёта электрической энергии, подписанные потребителями. Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 8 Правил № 491, поскольку расчёт количества электроэнергии произведён по приборам учёта, установленным на трансформаторных подстанциях истца, а не по общедомовым приборам  учёта. За сентябрь 2008 года истец представил две ведомости снятия показаний  по одним и тем же приборам учёта и в иске указал большие показания. В адрес Ответчика предоставлены документы, в которых в качестве абонентов указаны ЖЭУ-14, ЖЭУ-17, с которыми отсутствуют договорные отношения на поставку электрической энергии. ОАО «КСК» полагает, что истец не представил доказательств неоплаты объёма электрической энергии, переданной конкретному потребителю.

По мнению ответчика, истец, основывая свои требования на нормах о неосновательном обогащении, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт в заявленном размере. Также ОАО «КСК» полагает, что в соответствии с пунктом 32 Правил № 861 спорные правоотношения регулировались договором от 01.01.2007, так как договор от 11.08.2008 на 2008 год по делу № А31-6083/2009 признан судом незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, заявитель жалобы и ответчик поддержали изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве, представленном в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции, исковые требования считает необоснованными. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  11.04.2008 между ОАО "Костромская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/16(2008) КС с протоколом разногласий относительно объемов заявленной мощности (приложение № 4), который сторонами не был согласован.

Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 20.11.2007 № 07/111, от 29.12.2008 № 08/129, от 15.05.2009 № 09/69 от 18.12.2009 № 09/195 утверждены  тарифы на услуги ОАО «МРСК Центра» по передаче электроэнергии.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 2008 года по май 2010 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В спорный период подписанные истцом акты оказания услуг ответчик подписал с разногласиями, в том числе, как полагает истец, в части объёма услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома.

Истец, основываясь на сопроводительных письмах ответчика к актам об оказании услуг за 2008 год, а также актах за 2009 – 2010 года, определил, что не оплаченными остались услуги в объёме 11 912,026 МВтч. на сумму 10 585 667 руб. 51 коп. за 2008 год, 14 806,336 МВтч. на сумму 45 997 498 руб. 51 коп. за 2009 год, 12 988,21 кВтч. с переплатой 282 руб. 58 коп. за спорные месяцы 2010 года (т.1 л.д. 126-128).

В обоснование расчёта оказанных услуг истец представил в материалы дела развёрнутый расчёт объёма потребления многоквартирных жилых домов города Костромы, основанный на  сведениях о расходе электроэнергии (показаниях приборов учёта) в спорный период (приложения к делу в 20 томах).

По расчёту ответчика, основанному на справках муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчётно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», количество поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, включая места общего пользования, составило в 2008 году 162 133 612 кВтч, в 2009 году 175 152 639 кВтч, в январе – мае 2010 года 70 936 928 кВтч (Т.3, л.д. 147-149).

Поскольку досудебное требование истца об оплате спорной суммы, изложенное в письме от 21.01.2011, ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        Спорные отношения сторон связаны с оказанием истцом, являющимся сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии сбытовой компании.

        Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, а также вследствие иных действий юридических лиц.

        Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-6083/2009 установлено, стороны не согласовали заявленную мощность при подписании договора № 07-6/16(2008) КС, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая незаключенность договора и факты пользования услугами ответчика, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении, что не противоречит природе имущественного требования об оплате фактически оказанных услуг.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений указанной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при условии, что со стороны ответчика имело место  пользование услугами истца в отсутствие их оплаты. Кроме того, подлежит доказыванию отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого неоплаты оказанных услуг, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 Основных положений определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Согласно пункту 6 Основных положений в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

По смыслу пункта 82 Основных положений если гарантирующий поставщик не сообщил сетевой организации о заключении договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии и, соответственно, не уведомил о точках поставки покупателя, но при этом поставлял электрическую энергию,  то сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящего документа.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.