Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания исковых требований ОАО «МРСК «Центра» указало на неполную оплату услуг, оказанных по передаче количества электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома города Костромы. При определении суммы исковых требований принял во внимание сведения о расходе электроэнергии (показаниях приборов учёта) в спорный период.

Оспаривая расчёт истца, ответчик представил свой расчёт о количестве поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, а также указал  на  недостоверность  сведений о расходе электроэнергии (показаниях приборов учёта), поскольку по ряду домов количество энергии определено  по приборам учёта, установленным на трансформаторных подстанциях истца (Т.2, л.д. 72, 134, Т.3, л.д. 11, 194-196, 203-204 Приложения), за 2008 год включён в расчёт объём потребления нежилых помещений, подключенных из-под общедомовых приборов учёта, предоставленные акты замены приборов учёта не подписаны ни представителями потребителей, ни сетевой организации. За сентябрь 2008 года представлены две ведомости показаний приборов учёта, без обоснования причин при расчёте количества электроэнергии приняты большие показания. В полезный отпуск включено потребление многоквартирных домов, с управляющими организациями  (ЖЭУ-14, ЖЭУ-17) которых отсутствуют договоры на поставку электрической энергии.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о количестве электрической энергии, подлежащей включению в полезный отпуск последнего, доказыванию подлежит количество электроэнергии, поставленной на границу балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет спорного полезного отпуска электроэнергии за исковой период, составленный истцом, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Количество электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определяется в соответствии с требованиями статьи 154, пункта 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, 22 Правил № 307,  пункта 8 Правила № 491.

Действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Произведённый истцом расчёт по показаниям приборов учёта,  установленным в трансформаторных подстанциях истца, не соответствует требованиям указанного законодательства и может быть признан расчётом по общедомовым приборам учёта.

Представленные с исправлениями ведомости списания по общедомовым приборам учёта в отсутствие подписей уполномоченных представителей потребителя (исполнителей коммунальных услуг) также не соответствуют требованиям достоверности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на снятие показаний приборов учёта незаинтересованными лицами не состоятельны, поскольку в соответствии с  пунктом 139 Основных положений привлечение третьей стороны для снятия показаний допускается по соглашению сторон. При этом порядок снятия показаний приборов учёта и порядок расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии определяют гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При этом для гарантирующего поставщика установление достоверного количества энергии, отпущенной в каждый многоквартирный дом, необходимо для предъявления его исполнителям коммунальных услуг в последующем.

Поскольку подписание актов разграничения границ балансовой ответственности и контроль за приборами учёта возложены именно на сетевую организацию, она наделена законодателем правом требовать оплаты бездоговорного потребления с конечных потребителей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорным объёмом услуг в отсутствие их оплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом позицию истца об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А31-6083/2009 для рассматриваемого спора апелляционный суд считает правильной исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 1 статьи 64 указанного закона при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для целей применения указанного в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения от доказывания, в судебном акте для придания ему преюдициальных качеств соответствующий факт должен быть указан.

В судебных актах по делу № А31-6083/2009 отсутствует указание на количество переданной энергии в 2008 году, равно как и на наличие между сторонами спора об этом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу их несостоятельности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 по делу № А31-737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

           Т.А. Щелокаева

Судьи

           Д.Ю. Бармин

           Т.В. Чернигина