Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-1154/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А31-1154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ловыгиной О.Е., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу № А31-1154/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича о выплате расходов и вознаграждения

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Родина» (ИНН  4422000687, ОГРН  1024402434605),

установил:

арбитражный управляющий Ябров Сергей Николаевич (далее – арбитражный управляющий) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель жалобы) как заявителя по делу о банкротстве колхоза «Родина» (далее – должник) расходов и вознаграждения в общей сумме 239 092 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий требования уточнил, просил взыскать с Управления не компенсированные расходы, в том числе 12 129 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 1800 руб.  -  оплата проживания, 2737 руб. 60 коп. - оплата публикации, 6300 руб. - оплата суточных, 1125 руб. - почтовые расходы, 5000 руб. - юридическое сопровождение, и 206 109 руб. 61 коп. вознаграждение временного управляющего.

Уполномоченный орган с заявлением арбитражного управляющего не согласился, указав, что заявление Яброва С.Н. о взыскании с ФНС России  вознаграждения в размере 206 109 руб. 61 коп. не подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по договору от 20.01.2010 на юридическое сопровождение в размере 5000 руб. не подлежат выплате, основания для выплаты арбитражному управляющему 6300 руб. суточных отсутствуют, почтовые и транспортные расходы подлежат выплате частично на сумму 198 руб. 90 коп. и на сумму 4097 руб. 40 коп. соответственно, также подлежат выплате расходы в сумме 1800  руб. - оплата проживания, 2737 руб. 60 коп. - оплата публикации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в лице Управления по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Яброва С.Н. взыскано 223 731 руб. 51 коп., в том числе 206 109 руб. 61 коп. вознаграждения, 17 621 руб. 90 коп. расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Управления в пользу арбитражного управляющего Яброва С.Н. вознаграждения в размере 206 109 руб. 61 коп. и судебных расходов в размере 8986 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яброва С.Н. в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в указанной части принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Уполномоченный орган не согласен с взысканием в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в заявленном размере без учета объема выполненных временным управляющим работ и фактического времени проведения им процедуры наблюдения. Временный управляющий Ябров С.Н. не осуществлял весь комплекс действий в рамках процедуры наблюдения по поиску имущества должника; действовал недобросовестно, умышленно затягивал процедуру наблюдения. Что привело к увеличению судебных расходов. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего подтвержден определением Арбитражного суда Костромской области от 27.5.2010. Уполномоченный орган считает, что за фактически выполненную работу за период процедуры наблюдения Яброву С.Н. подлежало  выплате вознаграждение в  размере  30 000  руб.  за  один  месяц  (июнь  2009 года), когда он осуществил публикацию о введении наблюдения в отношении  колхоза «Родина» и направил запросы в соответствующие регистрирующие  органы. Однако, так как в заявлении Яброва С.Н. указано, что вознаграждение за период с 21.05.2009 по 03.10.2009 ему погашено, следовательно, заявление  Яброва С.Н. в части вознаграждения в размере 206 109 руб. 61 коп. не  подлежало удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель указывает, что отсутствуют доказательства относимости к осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника почтовых расходов управляющего в сумме 954 руб. 50 коп. Подлинники квитанций об оплате почтовых расходов суду не представлены.

В части взыскания транспортных расходов уполномоченный орган считает, что подтверждены только расходы на сумму 4097 руб. 40 коп. по проезду арбитражного управляющего для участия в первом собрании кредиторов 18.03.2010. Остальные копии железнодорожных билетов не подтверждают, что расходы на поездки связаны именно с процедурой банкротства должника.

Арбитражный управляющий Ябров С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; поддержал изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 судебное разбирательство отложено на 16.05.2012. Арбитражному управляющему Яброву С.Н. предложено документально подтвердить обоснованность и относимость транспортных расходов в сумме 8032 руб. 40 коп. и почтовых расходов в сумме 954 руб. 50 коп. к делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Родина» (для каких целей были произведены поездки арбитражного управляющего на данную сумму и почтовые расходы).

Ко дню судебного заседания арбитражный управляющий представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на документальное подтверждение обоснованности и относимость целей его приезда в г.Кострому на судебное слушание и для проведение собраний кредиторов в здании Управления ФНС России по Костромской области (17.11.2009, 24.12.2009, 18.03.2010). Арбитражный управляющий указал, что процедура наблюдения продолжалась более 7 месяцев из-за не принятия необходимых решений на собраниях кредиторов и не представления Управлением по запросу управляющего документов для анализа финансового состояния должника. В целях получения информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерских документах и имуществе им были направлены запросы (33 письма) в государственные органы и должнику, о чем представлены квитанции на сумму 1151 руб.    

Арбитражный управляющий Ябров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 в отношении колхоза «Родина» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ябров С.Н.

Определением арбитражного суда  от  22.04.2010 Ябров С.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего  колхоза «Родина».

Определением суда от 20.05.2010 временным управляющим должника назначен Юн Б.Г. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 колхоз  «Родина» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении  него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 19.12.2011 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

 В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с представленным Ябровым С.Н. расчетом судебных расходов вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего колхоза «Родина» с 21.05.2009 по 21.04.2010 составило 330 000 руб.

Размер вознаграждения за период с 21.05.2009 по 03.10.2009, выплаченный за счет конкурсной массы, составил  123 890 руб. 39 коп.

Доказательств выплаты Яброву С.Н. вознаграждения временного управляющего в сумме 206 109 руб. 61 коп.  в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере и погашения расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Яброва С.Н. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что транспортные расходы арбитражного управляющего Яброва С.Н. в сумме 8032  руб. 40 коп. и почтовые расходы за период в сумме 954 руб. 50 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми. Доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего в этой части уполномоченным органом надлежащим образом документально не опровергнуты.

При этом судом не приняты в качестве доказательств понесенных управляющим по делу почтовых расходов квитанции от 05.06.2010 на сумму 28 руб.