Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А82-8251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А82-8251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия  в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012  по делу №А82-8251/2011, принятое судом в составе судьи   Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны   (ИНН: 760803621299, ОГРНИП: 304760806400150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области  (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  

о  признании недействительными решений  от 21.03.2011 №4 и  от  05.05.2011 №179,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Юрьевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1  по  Ярославской  области  (далее – Инспекция,  налоговый  орган)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о  признании недействительными решений  Инспекции от 21.03.2011 №4 и  Управления  от 05.05.2011 №179.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  21.02.2012  требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции  признано недействительным в части:

- увеличения физического показателя, применяемого при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля (площадь торгового зала),  на 2,4 кв.м  за август, сентябрь и октябрь 2007 и  доначисления соответствующих сумм налога и пени  по данному эпизоду,

- неотнесения в расходы для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности  доначисленных единого социального налога   в сумме 29 034 руб. (2007 год) и в сумме 39 135  руб.  (2008 год),  единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 8538  руб. за 2007  и в сумме 7427 руб. за 2008,  доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций,

- расчета   налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 и за  1-3 кварталы 2008   без применения расчетной ставки (18% / 118%), а  также доначисления соответствующих сумм   пени и  штрафа.

Требования  Предпринимателя  по  налогу на доходы физических лиц  в сумме 39 060 руб. и соответствующих пеней, а также в части применения штрафа в размере 1 500  руб. (пункт  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации)   и штрафа в размере 2 078,8 руб. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации)  судом первой  инстанции оставлены  без  рассмотрения.

В части требований  Предпринимателя    о признании недействительным решения Управления   от 05.05.2011 №179 производство по делу прекращено  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция  с принятым решением  суда в части    отнесения   в расходы для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности  доначисленных единого социального налога    и   единого социального налога с выплат физическим лицам  не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой, в  которой  просит  решение  суда в  соответствующей части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом  первой  инстанции был сделан  неверный  вывод о  необходимости включения в  расходы для  целей  исчисления  налога  на доходы  физических лиц  суммы  доначисленного  по результатам  проверки единого  социального налога, который  не  был  оплачен  налогоплательщиком. Такой вывод  суда первой  инстанции, по мнению Инспекции, нарушает единообразие  учета доходов и расходов,  определяемых кассовым  методом.

В  связи с  отсутствием у  налогоплательщика  бухгалтерского  учета,  был  применен   профессиональный  налоговый  вычет  в  размере 20%.  При этом  Инспекция  обращает  также  внимание суда апелляционной  инстанции,  на то,  что  сумма  документально  подтвержденных  расходов  составила 52592,50 руб., что  меньше  суммы  расходов,  приходящихся на 20%  расходов,  поэтому  Инспекция  обоснованно  предоставила  налогоплательщику  только  профессиональный  налоговый  вычет  и, так как  он  был учтен  при  расчете  налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц, это  исключает вторичный  учет  спорных  расходов    для  целей  налогообложения.

С учетом изложенного, налоговый  орган  считает, что  решение  суда  в  оспариваемой   им части  подлежит отмене, т.к. оно  принято с  нарушением  норм  материального права и  без учета фактических обстоятельств по  рассматриваемому  спору.

Налогоплательщик  отзыв на жалобу  Инспекции не  представил.

В  свою  очередь Предприниматель  также  не согласилась с  решением  суда и обратилась с жалобой    в  суд апелляционной  инстанции.

В  обоснование своей  позиции по жалобе  налогоплательщик  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на  следующие обстоятельства:

1) в основу  выездной налоговой  проверки  положены материалы, полученные от  правоохранительных органов, тогда как  при проверке  налоговому органу следовало изучить первичные документы  налогоплательщика.  Представленные же  правоохранительными органами документы  первичными документами  не  являются, однако  данному  обстоятельству  судом первой  инстанции оценки  не дано.

2) Кроме того, Предприниматель считает, что при изъятии  документов правоохранительными органами   были  допущены  нарушения  уголовно-процессуального законодательства,  тогда как  доказательства,  полученные с  нарушением  части 1  статьи 75  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  являются недопустимыми.  Полученные  таким  образом документы  неправомерно  были положены в  основу  решения Инспекции  по  результатам  проведенной  проверки. 

3) Указание в  изъятых  тетрадях   определенных денежных  средств  не может служить доказательством  реального  получения  Предпринимателем таких  сумм.  При этом  часть денежных  средств  относится к  транспортным услугам,  оплата за  которые  производилась  в безналичном  порядке, а  учет  в  тетрадях велся и в  отношении  сумм,  поступивших от физических лиц,  что  в конечном  итоге  привело к  двойному  налогообложению результатов  предпринимательской деятельности.

4) Предприниматель не  согласна  также   с  арифметическими  расчетами вменяемых  ей  сумм, т.к.   на  основании  положенных в  основу  решения Инспекции  тетрадей  доначисленные суммы составили 449 586 руб., а по данным  правоохранительных органов  такая  сумма  составила 205 000,51 руб.

5) Налогоплательщик  полагает, что он был лишен  права на  судебную  защиту, так как суд  первой инстанции, не смотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Предпринимателя и его ребенка, посчитал, что отложение  судебного разбирательства  приведет  к затягиванию  рассмотрения  дела.  Между  тем  решение  суда первой  инстанции  было  направлено  Предпринимателю  с  нарушением  статьи 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании  изложенного  ИП Еремина Н.Ю. настаивает на  отмене решения суда,  как  принятого  при неправильном  применении норм  материального  права и без учета фактических обстоятельств по  делу.

Инспекция  отзыв на жалобу  налогоплательщика   не  представила.

Управление представило пояснения по делу, в которых указало, что в связи с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительным его решения от 05.05.2011 № 179, Управление не является ответчиком по делу.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция  ходатайствует о рассмотрении дела без  участия  своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  в  отношении Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой  составлен акт от 21.01.2011 №4.

 21.03.2011  Инспекцией  вынесено решение  №4 о привлечении  Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа   от 05.05.2011 №179  решение  Инспекции отменено в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере, превышающем 106 870  руб., начисления  соответствующей суммы пени  и  привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом  1  статьи 122 и  статьей 119  Налогового кодекса Российской Федерации,

- предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере, превышающем 13 074 руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа.

Кроме того, резолютивная часть решения Инспекции дополнена пунктом 3.4,  согласно  которому  подлежит  уменьшению  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленный в завышенных размерах на 9583 руб.

В остальной части решение Инспекции  было  оставлено без  изменения.

Предприниматель с  решением  Инспекции не  согласилась и  обратилась с заявлением в  суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 23, 30,  32, 36, 82, 90, 95, 143, 146, 209, 236, 346.26 - 346.29, 346.32  Налогового  кодекса  Российской Федерации,  пришел к  выводу о  том,  что часть требований  Предпринимателя  являются  необоснованными. При  этом суд  первой  инстанции  признал  наличие у  Инспекции права на  использование  при  проведении  выездной  налоговой  проверки  документов,  переданных Инспекции  органами  внутренних дел, и  обоснованность  связанных с  данным  обстоятельством  доначислений Предпринимателю соответствующих налогов.  Вместе с  тем, суд  первой  инстанции  указал  на    обязанность  налогового  органа  конкретно  определить   налоговые  обязательства  проверяемого  налогоплательщика и  необходимость в  такой  ситуации  учета  доначисленных  по  результатам  проверки  налогов при  исчислении  налога на доходы  физических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  жалоб Инспекции и Предпринимателя,  исследовав  материалы  дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской   Федерации по  налогам и сборам   №АС-3-06/37   от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской  Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы вышеназванным приказом №76 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Вместе с тем применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий. В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение таких полномочий или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,