Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А82-8251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в статье 90 НК  РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания.

Таким образом,  допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной налоговой  проверки. При этом  вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается  сотрудниками налогового  органа,  проводившими  проверку,  в случае такой необходимости.

Порядок назначения и оформления экспертизы установлен  в  статье  95 НК  РФ, в которой содержится перечень сведений, подлежащих отражению в постановлении о назначении экспертизы, а именно: основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно  статье 54 НК РФ налогоплательщики  должны  исчислять налоги на основании данных бухгалтерского  учета, основой  которого являются  надлежащим образом  оформленные  первичные  документы.

Требования, предъявляемые  к оформлению первичных документов, предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»,  в которой  содержится перечень  обязательных реквизитов  первичного  бухгалтерского документа,  позволяющий  такой  документ  принять к  учету.

При этом пунктом 10  Положения  по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации (утверждено приказом  Минфина России от 29.07.1998  №34н)  определено, что  содержание  документов  имеет  приоритетное значение  над его формой.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции,  от  отдела внутренних дел по городу Переславлю и Переславскому муниципальному району Ярославской области УВД  по Ярославской области от 15.01.2010 №58/243   Инспекцией  были  получены  копии документов финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, в т.ч.  тетради учета заказов такси за 2006-2008    в количестве 28 штук, протоколы допроса свидетелей Ивасюк Е.С., Лаврентьевой В.Е., Ермаковой А.В., Мойсеевой Е.В., Сгибневой О.А., Прохоровой А.Д.  Данные  документы  были исследованы  налоговым органом и использованы  в ходе  проведения выездной  налоговой  проверки.  Свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, замечаний от этих лиц в ходе опроса не поступило, верность записанных показаний подтверждена соответствующей подписью лица.

В тетрадях  учета заказов такси   регистрировались входящие вызовы такси за период 2007   - 2008   с отражением следующих сведений:

- порядковый номер вызова,

- время вызова,

- место пребывания,

- место следования,

- позывной водителя,

- код вызова (сумма за перевозку в руб.),

- проценты (размер платы, получаемой ИП Ереминой Н.Ю. в руб.).

Получение дохода от ведения этого вида деятельности подтвердила  сама Предприниматель (протокол допроса от 03.11.2010), а  также   диспетчеры Ивасюк Е.С., Пичугина И.В., Сгибнева О.А. Лаврентьева В.С., Ермакова Е.В., Мойсеева Е.В. и Прохорова А.Д. в  объяснениях, данных ими сотрудникам правоохранительных органов. Названные  лица  пояснили, что   водители такси за полученные от Предпринимателя  заказы ежедневно в конце смены сдавали ей или ее диспетчеру вознаграждение в наличном виде в размере установленного  процента от суммы платы за перевозку (10% или 20% в зависимости от дальности перевозки).

На основании  постановления налогового органа от 01.03.2011 №1 назначена  почерковедческой экспертизы, в  котором  указано на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя,  обоснована необходимость проведения экспертизы в целях установления подлинности  рукописных записей в тетрадях учета заказов такси, содержатся сведения об экспертном учреждении и назначенном эксперте, а также изложены вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта.

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен  представитель Предпринимателя,  что отражено в протоколе  от 01.03.2011 №1 (замечаний не поступало).

Согласно  заключению эксперта от 09.03.2011  №126  рукописные записи,  расположенные в  тетрадях учета,  представленных на  исследование, выполнены  Ереминой Н.Ю. и  Пичугиной И.В. В связи с  чем  подлежит  отклонению довод  налогоплательщика о том, что  указание  в  тетрадях  определенных  денежных сумм  не  может  служить  фактом  поступления  этих  сумм.

При  таких обстоятельствах арбитражный  апелляционный  суд  признает  обоснованным  использование  налоговым органом  при  проведении  выездной налоговой проверки  документов, полученных  им  от  органов  внутренних дел,  поскольку  такие действий  Инспекции положений  действующего налогового законодательства не  нарушают, а  выводы,  сделанные  Инспекцией  по результатам  проведенных в отношении Предпринимателя мероприятий налогового контроля,  свидетельствуют о том,  что  налоговым органом  были изучены  не только  названные  документы, переданные  Инспекции  сотрудниками органов  внутренних дел, но  и  все обстоятельства  допущенного налогоплательщиком  нарушения налогового законодательства. В  ходе  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции   документы,  представленные  Инспекции  из  органов  внутренних дел,  обоснованно  были  приняты судом  и оценены в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности с  иными  представленными  сторонами по  делу  доказательствами  в  обоснование  своих  позиций.

Судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельным  довод Предпринимателя о  допущенных   сотрудниками  внутренних дел  нарушениях  норм  уголовно-процессуального законодательства,  что,  по мнению налогоплательщика, в  силу  части 1  статьи 75 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации  свидетельствует о невозможности  использования  доказательств,  полученных с  нарушением  требований закона. В данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  обратить  внимание  Предпринимателя на то, что  при рассмотрении  дел  арбитражные  суды  всех инстанций  обязаны  руководствоваться  требованиями Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, тогда как  нормы Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации применяются  при  осуществлении органами внутренних дел  своих  полномочий и при рассмотрении судами  уголовных  дел. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что действия сотрудника органов внутренних дел были обжалованы Предпринимателем или признаны неправомерными, в материалах дела отсутствуют.

Является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что  суду первой инстанции следовало  истребовать доказательства,  изучив  которые  Предприниматель  мог бы  представить  свои  возражения  и альтернативный  расчет  сумм  вмененных  налогов,  поскольку  Предпринимателем  не  указано, какие  именно  доказательства и у  кого  следовало  истребовать  суду первой  инстанции. Кроме того, суд апелляционной  инстанции  считает,  что  Предпринимателю  следовало  самой  обеспечить надлежащий  учет  своих доходов и  расходов,  как  того  требует  действующее  законодательство, поскольку,  приобретая  статус  индивидуального  предпринимателя,  налогоплательщик  не только  получает права,  определяемые  таким  статусом, но и  должен  исполнять также соответствующие  обязанности, в  т.ч. и по  надлежащему ведению учета  результатов  своей  деятельности.

Отклоняется  также  довод  Предпринимателя о  допущенном  Инспекцией двойном  налогообложении  в  отношении транспортных  услуг, оказываемых  юридическим лицам,  поскольку  материалами  дела подтверждается  применение  Предпринимателем    в период с 01.01.2007  по 31.12.2008   системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (оказание автотранспортных  услуг  по  перевозке пассажиров и грузов, розничная торговля  и пр.) и  общей системы  налогообложения  (диспетчерские  услуги).

При рассмотрении довода Предпринимателя о  нарушении права на  судебную  защиту  (суд первой  инстанции не отложил  судебное  разбирательство,  тогда как  в  ходатайстве  налогоплательщик  указал на  невозможность  обеспечить свою явку в суд ввиду болезни самой Ереминой Н.Ю. в период с 07.02.2012  по 10.02.2012  и ее ребенка в период с 13.02.2012,  а также занятости ее  представителя  в  рассмотрении других  дел  в суде апелляционной инстанции)  арбитражный  апелляционный  суд принимает во  внимание следующее.

Заявлением о признании недействительными актов налоговых органов  было  принято к производству определением суда от  26.09.2011.

В предварительных судебных заседаниях, проведенных 21.11.2011,  21.12.2011, 20.01.2012  (с перерывом до 24.01.2012) и 26.01.2012  (с перерывом до 31.01.2012) Предприниматель  участия не принимала, а ее представитель Полянская О.Я. присутствовала  только дважды (21.11.2011  и 31.01.2012);  каких-либо пояснений по своей правовой позиции и дополнительных документов в подтверждение своих доводов в части оспариваемых доначислений  по единому налогу на вмененных доход  в связи с корректировкой  вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и доначислений налогов, пени, штрафов  по оказанию диспетчерских услуг не представила.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  (с учетом  положений  статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  поддерживает  вывод суда первой  инстанции о том,  что ходатайство  об отложении судебного заседания фактически было направлено на необоснованное затягивание  Предпринимателем  сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы  налогоплательщика по  изложенным в ней  доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

2. По жалобе Инспекции.

В силу статьи 221 НК РФ  при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ,  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25  НК РФ.

В целях  настоящей статьи к расходам  налогоплательщика  относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период  в  установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых  взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке  (пункт 3 статьи 221  НК РФ).

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

При этом  в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц должны быть включены суммы доначисленного  единого социального налога.

Налоговый орган при  проведении  выездной  налоговой  проверки  должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Из  материалов  дела  усматривается, и  было установлено  судом первой  инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки  Предпринимателю был  доначислен  единый социальный  налог   за 2007-2008.

Следовательно,  суд первой инстанции  сделал  правильный  вывод  о том,  что доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без включения в  состав  расходов сумм доначисленного единого социального налога противоречит требованиям  НК РФ. В  связи с  чем доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, например, Инспекция  считает,  что  в  состав определенного  нормами НК РФ  профессионального  налогового вычета,  предоставленного налогоплательщику в  размере 20%,  уже  входит единый  социальный  налог, доначисленный  Предпринимателю  по  результатам  выездной налоговой  проверки.  Между  тем данная позиция  Инспекции  противоречит  нормам НК  РФ и  самому  принципу  исчисления  налога на  доходы  физических лиц, поскольку   профессиональный  налоговый вычет в  размере 20%  применяется при  отсутствии  у налогоплательщика  документов,  подтверждающих  понесенные  им  расходы,  при том,  что не существует  никакого  перечня  расходов,  включенных в  состав 20%,  а  указанная  величина   вычета  просто  применяется  при  исчислении  налога на доходы  физических лиц   в  отношении  полученных  налогоплательщиком  от своей  деятельности доходов.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов за 2007-2008     в виде доначисленного единого социального налога, а также в части соответствующих пеней и штрафов по данному налогу.

Таким  образом,  оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции по  приведенным  в ней  доводам у  суда апелляционной  инстанции  также не имеется.

На  основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  в   обжалуемых Инспекцией и Предпринимателем  частях  законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм  материального и процессуального  права, а  также с учетом  фактических обстоятельств по  делу.  В  удовлетворении  апелляционных жалоб  налогового органа и  налогоплательщика  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании подпункта 1.1