Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-9176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А31-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.02.2012 по делу № А31-9176/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (ИНН: 4401099202; ОГРН: 1094401001727)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в марте-мае, сентябре 2011 года на основании договора ресурсоснабжения от 01.03.2011 № 0731 (далее – Договор), в размере 1 621 058 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 75 586 рублей 07 копеек за период с 21.04.2011 по 29.12.2011.

Решением от 09.02.2012 названные требования удовлетворены, а также с ответчика взыскано в пользу истца 2200 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 27 966 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что спор разрешен в отсутствие ответчика и без учета его позиции, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Общество не имело возможности направить в суд другого представителя. При вынесении обжалуемого судебного акта не исследован раздел 6 Договора, по которому оплачиваемый объем тепловой энергии за спорный период составляет 591,4 гигакалорий на сумму 1 307 076 рублей 79 копеек. Компания предъявила к оплате счета-фактуры за иной объем - 575,918 гигакалорий на сумму 1 272 645 рублей 03 копейки, не выставляла других платежных документов, а исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 1 621 058 рублей 34 копеек. Относительно данной суммы никаких обоснований и доказательств не имеется.

Компания в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что в заявлении об увеличении исковых требований произвела расчет долга в соответствии с действующим законодательством - по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам. Договорные объемы, на которые ссылается Общество, установлены как ориентировочные, в том числе с разбивкой по месяцам с учетом средней месячной и годовой температур воздуха, а при расчете долга не учитывалась фактическая температура наружного воздуха. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал расчет, не представил контррасчет, наоборот, его представитель в судебном заседании 24.01.2012 высказывал согласие с наличием долга.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда, расположенного на территории Костромской области.

По Договору Компания (далее – Ресурсоснабжающая организация) обязалась поставлять тепловую энергию на отопление в виде горячей воды и тепловую энергию для горячего водоснабжения, а Общество (далее – Исполнитель) – оплачивать принятую тепловую энергию в полном объеме и своевременно. Объектами теплоснабжения обозначены многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Космынино по улице Чехова №№ 9, 11, 13, 15, 17, 19, находящиеся в управлении Общества (пункты 1.1,7.2.9, приложение № 1).

Ресурсоснабжающая организация при поставке, а Исполнитель при потреблении тепловой энергии обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующим законодательством и условиями Договора (пункт 1.2).

Из пунктов 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 Договора следует, что стороны в приложении № 1 согласовали ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии. В том числе на отопление 2231,7 гигакалорий в год с разбивкой по месяцам, в соответствии с графиком регулирования отпуска от температуры наружного воздуха; на горячее водоснабжение 55,20 гигакалорий в месяц, в зависимости от тепловой нагрузки. Количество подлежащей оплате тепловой энергии определяется по приборам учета, а при их отсутствии – по упомянутому приложению, в котором рассчитано по утвержденным нормативам теплопотребления. Стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приема поставленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.1-5.4 Договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по установленным тарифам ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011, допускает дальнейшую пролонгацию (пункт 9.1).

В период с марта по май и в сентябре 2011 года истец поставил тепловую энергию, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2011 № 1107, от 30.04.2011 № 1556, от 31.05.2011 № 2036, от 30.09.2011 № 3510 на сумму 1 272 645 рублей 03 копейки (л.д. 19-20, 63).

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2011 № 1107, от 30.04.2011 № 1556, от 31.05.2011 № 2036 (л.д. 24-25).

Общество оплату за услуги, оказанные в марте – мае, сентябре 2011 года, не произвело.

В связи с этим Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании долга и процентов, уточнив в ходе судебного разбирательства сумму заявленных требований.

Расчеты истца показывают, что за спорный период стоимость тепловой энергии, исчисленная по установленным нормативам теплопотребления и утвержденным тарифам и с учетом сроков начала и окончания отопительного сезона, составила 1 631 058 рублей 34 копейки, оплачена частично в сумме 10 000 рублей (л.д. 22-23, 78-84)

Соответственно, долг за тепловую энергию на отопление составляет 1 621 058 рублей 34 копейки. За просрочку исполнения данного денежного обязательства определены проценты по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с 21.04.2011 по 29.12.2011 года в сумме 75 586 рублей 07 копеек (л.д. 85).

Доказательства направления истцом ответчику заявления от 12.01.2012 об увеличении исковых требований с приложенными расчетами имеются (л.д. 86).

Общество не представило мотивированный отзыв на иск, его представитель в судебном заседании 24.01.2012 не отрицал наличие долга, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, которое суд первой инстанции удовлетворил (л.д. 87, 95-96).

Впоследствии дело рассмотрено в отсутствие ответчика с отклонением заявленного им ходатайства от 07.02.2012 об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя (далее – ходатайство от 07.02.2012; л.д. 99-102).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее - ЖК РФ, Правила № 307). При этом, оценив представленные доказательства, суд учел, что истец договорные обязательства исполнил, ответчик не оспорил объем оказанных услуг и их стоимость, не произвел своевременную оплату. В расчетах долга и процентов суд не выявил нарушений действующего законодательства. Поэтому суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и без учета его позиции несостоятельны.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ относительно отложения судебного разбирательства участвующее в деле лицо вправе заявить ходатайство с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Совершение такого процессуального действия является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

В статьях 159, 184 АПК РФ определены общие требования к разрешению заявленных в арбитражном процессе ходатайств.

Поэтому разрешаемое в установленном порядке ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть отклонено.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции ходатайство от 07.02.2012, направленное Обществом по факсу, рассмотрел и, заслушав мнение представителя Компании, отклонил как необоснованное, отразил данное процессуальное решение в протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции не нарушил упомянутые выше процессуальные нормы, правильно разрешил ходатайство от 07.02.2011, поскольку названная в нем причина – болезнь представителя, равно как и аргумент жалобы о невозможности направить ответчиком другого своего представителя, документального подтверждения не имеет.

В части 1 статьи 131 АПК РФ закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. 

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом сказанного, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для выяснения мнения ответчика, предложив последнему в определениях от 28.10.2011, от  01.12.2011, от 24.01.2012 представить мотивированный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений.

Однако Общество требования определений не исполнило, свою позицию по спору путем представления надлежаще оформленного отзыва не выразило. Из материалов дела и жалобы не усматривается, что непредставление ответчиком возражений по требованиям истца вызвано какими-либо объективными причинами.

В связи с этим Общество не было ограничено в своих процессуальных возможностях, а потому спор по существу обоснованно разрешен в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска