Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-9176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или на день вынесения решения в твердой сумме, а также с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Поэтому судебным решением в случае неисполнения в срок договорного обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы долг и проценты.

В спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии регулировались Договором, теплофицированными объектами являлись находившиеся в управлении Общества многоквартирные жилые дома. 

Истцом представлены документы, свидетельствующие, что ответчику поставлена тепловая энергия на отопление стоимостью 1 631 058 рублей 34 копейки. Доказательства осуществления ответчиком своевременной оплаты за спорный период отсутствуют.

Аргументы жалобы, что не исследован раздел 6 Договора, по которому подлежит оплате 1 307 076 рублей 79 копеек, Компания предъявила в счетах-фактурах 1 272 645 рублей 03 копейки, а исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 1 621 058 рублей 34 копеек без представления ответчику и в дело обоснования, отклоняются.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и для него Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении, а условия указанного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил № 307).

В пункте 19 Правил № 307 предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что действующее в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов нормативное регулирование допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10.

Предъявленная в иске сумма подтверждена расчетами, в которых объем тепловой энергии, подлежащий оплате, исчислен с учетом утвержденных нормативов.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчику и в материалы дела обоснования взыскиваемой суммы не принимается как бездоказательная и противоречащая имеющимся документам.

Указание Общества на иные суммы, явствующие из раздела 6 Договора или счетов-фактур, не опровергает сумму долга, заявленную Компанией в уточненных требованиях.

Из буквального содержания раздела 6 Договора следует, что в отсутствие приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется по приложению № 1, которое выполнено по утвержденным нормативам теплопотребления, предусматривает в соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочный объем потребления тепловой энергии.

Между тем, в приложении № 1 не приведена методика расчета  ориентировочного объема тепловой энергии. В жалобе также отсутствуют сведения и расчет, обосновывающие указанный объем как выполненный с соблюдением нормативного способа.

В связи с этим не представляется возможным признать, что для целей оплаты за спорный период в качестве потребленного объема коммунального ресурса правомерно применять ориентировочное количество тепловой энергии.

То, что истец предъявил к оплате счета-фактуры за иной объем и на другую сумму, не выставлял других платежных документов, не имеет значения.

ГК РФ не связывает осуществление оплаты потребленной энергии с выставлением или получением счета-фактуры. Данный документ, исходя из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в установленном порядке.

Соответственно, отсутствие счетов-фактур на уточненную сумму долга, определенную с учетом действующего законодательства, не препятствует его оплате или взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах представляется, что требование Компании о взыскании долга правильно удовлетворено в сумме 1 621 058 рублей 34 копеек.

За просрочку оплаты истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты.

Данное требование обоснованно расчетом. Ответчик контррасчет не представил, в жалобе возражений по процентам не привел.

Расчет истца не противоречит договорным условиям о сроке оплаты и факту его нарушения в отношении денежного обязательства за спорный период, соотносим с положениями статьи 395 ГК РФ и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поэтому следует согласиться с выводом обжалуемого решения, что подлежащими взысканию являются проценты в сумме 75 586 рублей 07 копеек.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в вышеназванных размерах.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит имеющимся доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012 по делу № А31-9176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс»  (ИНН: 4401099202; ОГРН: 1094401001727) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина