Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А82-11875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

                 Дело № А82-11875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Билана И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2011,

представителя ответчика Волковой Н.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012  по делу № А82-11875/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метроном" (ИНН: 7607024894,ОГРН: 1037601003329)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332 ,ОГРН: 102760067664),

о признании недействительным решений о классификации товаров, об обязании вернуть денежную сумму

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее –  заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее – ответчик, государственный орган, Ярославская  таможня, таможня)  о признании недействительными решений таможни от 01.07.2011г. № 10117000/14-20/011, № 10117000/14-20/012, № 10117000/14-20/013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и об обязании таможни возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 898519,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с непредставлением государственным органом надлежащих доказательств в обоснование принятых решений.

Ярославская таможня с решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Ярославской таможни, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе таможня утверждает, что изначально предметом контракта, по которому поставлен спорный товар, являлись конденсаторы, производителем которых является продавец товара. В последствии, в спецификации было указано, что поставляются теплообменники.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только письмом производителя теплообменных аппаратов от 07.09.2011 года, которое противоречит информации, заложенной в письме от 14.07.2011 года и не является надлежащим доказательством по делу. Также заявитель считает, что суд не принял во внимание описание товара, которое изложено в графе 31 таможенных деклараций.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы таможенного законодательства о возврате таможенных платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ на 11.05.2012. После отложения в судебное заседание явился только представитель таможни.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ Московской областной таможни от 16.03.2012г. с направлением в адрес Ярославской таможни деклараций таможенной стоимости на аналогичную продукцию в адрес другого получателя с комплектами документов к ним, а также другие декларации на аналогичную продукцию, классифицированную по коду, определенному таможней, с техническим характеристиками товара.

Рассмотрение дела откладывалось на 11.05.2012 года для изучения представленных документов.

Протокольным определением ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта № 2 от 08.11.2010г., заключенного с компанией «Ллойд койлз Европ с.р.о» (Чехия),  ввезен товар - теплообменные аппараты пластинчатые неразборные. Таможенное оформление товара произведено по грузовым таможенным декларациям №№ 10117050/201210/0005693, 10117050/150311/0000849, 10117050/180311/0000913. При этом в графе 33 ГТД Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее ТН ВЭД ТС) - 8419 50 000 0. Ставка пошлины - 0%. Товар выпущен для внутреннего потребления на российский рынок.   

В ходе ведомственного контроля Ярославской таможней отменены решения таможенного поста о подтверждении сведений о классификационном коде товара.

01.07.2011г. Ярославской таможней приняты оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС №№ 10117000/14-20/011, № 10117000/14-20/012, № 10117000/14-20/013. В соответствии с данными решениями таможней определен код товара 8418 99 100 0 ТН ВЭД ТС. Ставка пошлины- 15%.        

В результате изменения классификационного кода товара изменилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.  В адрес Общества  выставлены требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2011г. № 40 на сумму 349673,81 руб., № 41 на сумму 292721,10 руб. и № 42 на сумму 256124,92 руб. Всего Обществу предъявлены таможенные платежи в размере 898519,83 рубля.

Считая вынесенные классификационные решения несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и возврате уплаченных денежных средств.

 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования,  установив несоответствие  обжалуемых актов действующему законодательству в сфере таможенного регулирования и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с данным решением, Ярославская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.          

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.          Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными или незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:           - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего с 01.07.2010, далее - ТК ТС), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

        В товарной позиции 8419 ТН ВЭД классифицируются:  машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции  8514) для обработки материалов в процессе с изменением   температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция,  ректификация, стерилизация,  пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели  безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические; прочие; в подсубпозиции 8419500000 классифицируются - теплообменники.          

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; в подсубпозиции 8418 99 100 0 классифицируются испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

Общество квалифицировало товар по коду 8419 50 000 0 как теплообменники. При этом руководствовалось правилом 3а) ОПИ ТН ВЭД и сертификатом соответствия № РОСС CZ.АИ30.В09312, где декларируемые товары обозначены как «Теплообменные аппараты пластинчатые неразборные».

При принятии оспариваемых решений Ярославская таможня квалифицировала товар по коду 8418 99 100 0 как испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках. При этом  руководствовалась правилами 1, 3а) и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также статьёй 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2(a) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде,  этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2(б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Третье правило - в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или