Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А82-11875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Данное правило предусматривает три метода классификации товаров, которые, prima facie, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями правила 2(б), либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле.

Таким образом, правило 3(б) применяется только тогда, когда правило 3(а) не подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3(а), ни правило 3(б), применяется правило 3(в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Приведенные выше нормы трактуют, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Согласно  6 правилу для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

 Таким образом, в силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

         Коду ТН ВЭД 8419 соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или не электрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание  конденсирование  или  охлаждение,  за   исключением   машин   и   оборудования, используемых    в    бытовых    целях;    водонагреватели  безынерционные   или   тепловые   водяные   аккумуляторы…

К указанной декларантом товарной субпозиции 8419 50 000 0 относятся теплообменные аппараты пластинчатые неразборные - теплообменники.

Коду ТН ВЭД ТС 8418 соответствуют холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Субпозиция 8418 99 100 0 включает в себя испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

В классификационном решении таможни не указано к какому виду теплообменного аппарата относится ввезенный обществом товар.

В судебном заседании первой инстанции представители таможни пояснили, что ввезенный товар является конденсатором. Данное утверждение в суде апелляционной инстанции подтверждено только распечатками из сети Интернет.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (Письмо ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319).          В соответствии с данными пояснениями к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС относятся холодильники и холодильные установки, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды. При этом конденсатор или ожижитель является компонентом, где газ охлаждается и превращается в жидкость.          Согласно тем же пояснениям, в товарную позицию 8419 ТН ВЭД ТС включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать правомерность классификации спорного товара, ввезенного Обществом, по субпозиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД.

Безусловных доказательств отнесения товара к указанному таможней коду, таможенный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, для классификации ввезенного обществом товара по коду 8418 99 100 0.

В то же время Общество, указывая классификационный код товара, руководствовался имеющейся в его распоряжении информацией о товаре, а именно: спецификации, инвойсы, упаковочные листы, техническая информация о товаре, представленная производителем, экспортные декларации страны отправителя (производителя), сертификат соответствия ГОСТ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о применении таможней при вынесении оспариваемых решений о классификации действующих норм таможенного законодательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Представление ответчиком в судебное заседание распечаток из сети Интернет, которые, по его мнению,  дают понятия теплообменных аппаратов и конденсаторов, утверждение таможни о полном соответствии ввезенного товара графическому изображению конденсаторов, представленному на сайте, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку изображенные изделия никак не поименованы, а содержат только изображение оборудования. Кроме того, представленный сайт носит рекламный характер, а указанные материалы не были представлены в суд первой инстанции.

Довод таможни о представлении таможней таможенных деклараций, в которых указаны идентичные товары, классифицированные по коду 8418 99 100 0, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит приведенный довод необоснованным нормами действующего законодательства. В данном деле рассматриваются конкретные таможенные декларации, с указанием конкретного товара. Представленные таможней декларации не являются предметом рассмотрения по данному делу, заполнены по другим контрактам, товар направлен в адрес других лиц, в связи с чем эти документы не являются доказательством правильности определения классификационного кода по оспариваемым решениям таможни.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 65 АПК РФ относительно представления и приобщения к материалам дела письма производителя теплообменного оборудования о функциональном назначении ввозимого ООО «Метроном» оборудования от 07.09.2011г. рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2012 указанное письмо было представлено в материалы дела обществом, его содержание обсуждалось при рассмотрении дела в судебном заседании, таможня имела возможность ознакомиться с письмом в любое удобное для нее время. Признаков нарушения судом требований статьи 65 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Кроме того, письмо производителя от 14.07.2011 года и письмо производителя от 07.09.2011г  содержат информацию об использовании ввезенного товара в системах холодильного оборудования и холодильной техники как одно целевое назначение из ряда возможных. В обоих письмах производитель подчеркивает, что ввозимый товар является теплообменником. Кроме того подчеркивает, что ввозимое оборудование сертифицировано как теплообменники в системе сертификации Госстандарта России (№ сертификата соответствия РОСС CZ.АИ30.В09312). В письме от 07.09.2011 указано, что функциональное назначение поставляемого оборудования не ограничивается его применением в промышленных холодильных системах.

Согласно технической информации, предоставленной производителем оборудования, ввозимые изделия многофункциональны. В зависимости от того, какую именно функцию выполняет конкретное изделие (нагревание/охлаждение воздуха агентом, нагревание/охлаждение носителя воздухом в нем могут применяться различные агенты, в том числе горячая и холодная вода, водяной пар, гликоли, органические теплоносители, фреон.

На основании изложенного довод Ярославской таможни о том, что ввезенное оборудование заправляется фреоном и это обстоятельство определяет его свойства, не основан на материалах дела, является предположением таможни и подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемого решения о классификации товара. Решение Таможни  противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.          Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемые решения несоответствующими нормам таможенного законодательства и нарушающими права и законные интересы общества.

В отношении довода о необоснованном отказе в возврате таможенных платежей и несоблюдении судом первой инстанции установленного законом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим общество было вправе предъявить требование не только о признании решений таможни недействительными, но и об обязании устранить допущенные в результате принятия этих решений нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств, а суд был обязан не только принять решение в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов, но и указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение таможенного органа может быть признано незаконным, а не недействительным не соответствует требованиям статьи 198 АПК РФ и отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012  по делу № А82-11875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                          П.И. Кононов