Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-2795/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А29-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН: 1061101040032, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49) 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу № А29-2795/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ОГРН: 1021100512355, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН: 1061101040032, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49) 

о взыскании 180.461руб.66коп. неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180.461руб.66коп. неустойки за недопоставку и просрочку поставки товаров по государственному контракту № А01/08 от 06.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 уточнённые  исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворены.

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены подлежащие применению статья 314, пункты 1, 2 статьи 328, статья 404, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что при разрешении настоящего спора суду следовало учесть договоры о взаимодействии от 20.02.2008 № 1/3, 1/1, 1/27, условиями которых установлены права и обязанности сторон при осуществлении поставки товаров в рамках государственных контрактов. Пункт 3.2.1 контракта от 06.02.2008 № А01/08 в части, устанавливающей обязанность поставщика поставить в определенные сроки товар уполномоченной организации, является несогласованным либо ничтожным, так как Предприятие является одновременно поставщиком и уполномоченной организацией по контракту, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В государственном контракте термин «поставка» используется в значении передачи товара получателям. Срок поставки товара получателям конкретизирован в договорах о взаимодействии, согласно условиям которых Предприятие осуществляет отпуск товара получателям в соответствии с ежемесячными требованиями лечебно-профилактических учреждений Республики Коми. Фонд обязан обеспечить выборку товара получателем с места централизованного хранения в установленный срок. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара в установленный срок является встречным по отношению к указанным обязательствам получателей и заказчика. Лечебно-профилактические учреждения (далее-ЛПУ) Республики Коми с требованиями-накладными своевременно не обращались и выборку товара со склада предприятия не производили. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Приложением № 1 к контракту предусмотрена поставка средств для наркоза, наркотических анальгетиков, имеющих особые условия хранения: «Кетамин», «Бупренал», «Морфин», «Омнопон», «Промедол», «Фентанил». Данные средства   включены в список наркотических средств, оборот которых ограничен и их поставка невозможна без получения требований-накладных от ЛПУ, которые не всегда своевременно представлялись. Также заявитель жалобы считает, что установленный пунктом 7.2 контракта размер неустойки 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы непоставленного в срок  товара явно несоразмерен последствиям нарушения сроков поставки, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на дань подачи иска в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 16.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2012 до 08.05 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения Фонда в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение Предприятием сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 06.02.2008 № А01/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на первое полугодие 2008 года (т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставщик поставляет, а заказчик оплачивает товар исходя из условий открытого аукциона А-007, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

В пункте 3.2.1 государственного контракта установлена обязанность поставщика произвести поставку уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта - 50 процентов объема поставки, оставшиеся 50 процентов - в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.

Поставщик обязан доставить товар уполномоченной организации своим транспортом (пункт 3.2.5 государственного контракта).

Уполномоченной организацией является организация, уполномоченная Правительством Республики Коми на организацию обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам (пункт 1.1 государственного контракта).

Распоряжением Правительства Республики Коми от 19.11.2007 № 403-р Предприятие назначено уполномоченной организацией.

В пункте 4.1 государственного контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком получателям в течение первого полугодия 2008 года в соответствии с текущей заявкой получателя в рамках спецификации.

В силу пункта 1.1 государственного контракта получателем товара являются Лечебно-профилактические учреждения Республики Коми, оказывающие медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования.

Общая сумма контракта составляет 2.983.557 рублей (пункт 5.2 государственного контракта).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента стоимости не поставленного в срок товара, но не более 8 процентов от суммы не поставленного в срок товара (пункт 7.2 государственного контракта).

Пунктами 12.1, 12.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2008. Срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контракта по 30.06.2008.

В приложениях к государственному контракту стороны согласовали спецификации относительно наименований, количества, цены лекарственных средств и наименований лечебно-профилактических учреждений Республики Коми.

Фонд 15.12.2010 направил в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту в сумме 237.727руб.67коп. (т.4 л.д.59-67).

Предприятие оставило претензию Фонда без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 521, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту и удовлетворил требование Фонда о взыскании с Предприятия договорной неустойки, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10 - 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Предприятие передало товар уполномоченным представителям лечебно-профилактических учреждений Республики Коми в период после 30.06.2008, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных государственным контрактом.

Срок исполнения обязательств предусмотрен сторонами в государственном контракте. Доказательств изменения сторонами условия о сроке поставке товара не представлено. В приложении к договору сторонами согласованы спецификации, которые позволяли определить наименование и количество поставляемого товара в разрезе определенных лечебных учреждений.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о невозможности поставки товара без предъявления получателями требований-накладных, в том числе по средствам для наркоза и наркотическим анальгетикам  опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на условия договоров о взаимодействии, заключенных между лечебными учреждениями, Фондом и Предприятием, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные договоры предусматривают наличие ежемесячных требований лечебно-профилактических учреждений и возможность осуществления отгрузки товара при отсутствии требований. Документального подтверждения того, что товар в необходимом количестве находился на складе Предприятия и был осуществлен его прием на хранение, не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что просрочка поставки товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, отсутствуют.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о нарушении Предприятием сроков поставки товара по государственному контракту и взыскал с ответчика договорную неустойку.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации