Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-2795/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

для снижения размера неустойки по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки и по причине превышения в несколько раз размера неустойки размеру ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления (8%).

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик представил документы, содержащие сведения о процентных ставках по кредитованию ответчика банками в г.Сыктывкаре: кредитный договор № 32-кл/8 от 24.03.2008 с акционерным коммерческим банком «Северный Народный банк», по которому ставка по кредиту составляет 16,5-17% годовых; решение Сбербанка о предоставлении ответчику кредита на пополнение оборотных средств от 01.04.2011, согласно которому ставка по кредиту составляет 10,4%-11,4% годовых (т.6 л.д.82-85).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер неустойки составляет 109,5% годовых (0,3%*365) при действующих в период неисполнения обязательств ставок рефинансирования 10,75 -11% годовых, что свидетельствует об установлении в контракте размера неустойки в 10 раз превышающего ставку рефинансирования Центробанка.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в пункте 7.2 контракта – 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости не поставленного в срок товара, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от                                               25.02.2011 № 2583-У с 28.02.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Данная ставка действовала на момент обращения истца с иском (22.04.2011).

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям контракта.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 30.000 рублей, что не менее двукратной учетной ставки банковского процента.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 30.000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик не представил доказательств вины истца в нарушении сроков поставки товара ответчиком.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012  по делу № А29-2795/2011 в части взыскания размера неустойки изменить и резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН: 1061101040032, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49) в пользу – государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ОГРН: 1021100512355, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49) 30 000 рублей неустойки и  6 613 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» из федерального бюджета 1340 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов