Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А31-8931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п. 24).

В перечне к договору № 502 охраняемых объектов, принадлежащих ИП Смирновой Л.А., в графе «наименование охраняемых объектов»  сторонами указан сейф для хранения материальных ценностей по адресу: ул. Свободы, 9.

Согласно акту  обследования  помещения аптеки по адресу: г.Галич, ул. Свободы, д.9 от 05.05.2011  установлено, что имеются недостатки в технической укрепленности объекта и в оборудовании его техническими средствами охраны, а именно: установить внутренний замок на входные двери; сигнализация в исправном состоянии.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.08.2011 в период с 04 до 05 часов 30 минут 13.08.2011 неустановленные лица путем срыва навесного замка входной двери проникли в ювелирный салон, расположенный по адресу: г.Галич, ул.Свободы, д. 9, откуда похитили ювелирные украшения из золота, лома золота и денежные средства в сумме 90 000,00 руб., принадлежащие ИП Смирновой ЛА.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2011 следует, что на входной двери в помещение имеется врезное запорное устройство, покрытое краской в цвет двери; данное запорное устройство не функционирует.

14.08.2011 в ходе проведенной ИП Смирновой Л.А. инвентаризации (акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (акт № 1) установлено, что стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 1 738 730,00 руб.; затраты истца на приобретение п/ф серебросодержащей полосы 585 пробы составили 106 400,00 руб. (договор поставки от 17.08.2011 № 175 с ООО "Сияние", товарная накладная от 17.08.2011 № 175); расходы на ремонт сейфа составили 6 163,00 руб. (товарные чеки от 16.08.2011 № 7735 и 1733, от 20.08.2011 б/№, от 20.08.2011 № 1545); на восстановление охранной сигнализации истцом затрачено 15 420,00 руб.  (товарный чек от 19.09.2011 №  ДБ-219, счет от 19.09.2011 № СК-366), а также приобретен планшет под ювелирные изделия стоимостью 920,00 руб.(товарный чек от 15.08.2011).

Постановлением следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России "Галичский" от 16.08.2011 Смирнова Л.А. признана потерпевшим по уголовному делу № 6642.

В ответ на претензию ИП Смирновой Л.А. от 22.08.2011 ОВО "Галичский" письмом от 31.08.2011 № 550 сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Письмом от 14.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 1 933 170,00 руб. в срок до 25.09.2011.

На претензии имеется отметка о ее получении ответчиком 16.09.2011 (вх.№ 359).

Письмом от 23.09.2011 № 594 ответчик указал на необеспечение клиентом участия охраны в ревизии и составлении акта, в связи с чем сведения о размере ущерба им признаются недействительными.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно перечню к договору и заявлению истца от 28.04.11 под охрану был передан  и принят сейф для хранения материальных ценностей.

Требования истца состоят из стоимости похищенных ювелирных изделий, затрат на приобретение взамен похищенных ювелирных полуфабрикатов, похищенных денежных средств, затрат на восстановление похищенного имущества.

Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 той же Инструкции кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

В соответствии с условиями договора истец обязался по окончании работы закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства (замки) и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, баз иных производственных и служебных помещений, пломбировать (опечатывать) при наличии тамбура внутренние двери, запирать снаружи на навесные замки, помимо внутренних запоров, и пломбировать (опечатывать) двери запасных выходов денежные средства (п.15.2);  изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов должны храниться в  сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу, а особо дорогостоящие изделия по окончании рабочего дня – в обособленных закрытых помещениях (п.15.4), все товарно-материальные ценности при цене свыше 50 000 рублей должны по окончании рабочего дня быть убраны в обособленное помещение (п.15.6).

Анализ условий договора и обстоятельств дела свидетельствует о том, что порядок сдачи-приемки объекта и товарно-материальных ценностей по охрану сторонами надлежащим образом не согласован и не определен,  хранение ювелирных изделий осуществлялось истцом с нарушением требований вышеуказанной  Инструкции.

Апелляционный суд также обращает внимание на непредставление истцом достоверных доказательств размера причиненного ущерба, учитывая отсутствие предусмотренного п. 15.13 договора расчета, составленного с участием охраны.

Оценив представленные по делу материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие: надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательств, установленных договором, согласованного сторонами порядка передачи объекта под охрану и условий охраны объекта, факт снятия остатков товарно-материальных ценностей без участия ответчика, без доказательств уклонения ответчика от такого рода действий, исходя из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Костромской области от  06.03.2012 по делу № А31-8931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Адольфовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова