Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-7269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года                                                                           Дело № А29-7269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Садыков И.З. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма-Мобайл» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу № А29-7269/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» (ИНН 1101073977, ОГРН 1091101004730)

к закрытому акционерному обществу «Парма-Мобайл» (ИНН 1101051099, ОГРН 1021100516469)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» (далее – истец, ООО «СЖКК-Чов») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Парма-Мобайл» (далее – ответчик, ЗАО «Теле-2», заявитель жалобы) о взыскании 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.07.2011, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в заявленный период используя антенно-мачтовое оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, не осуществляло плату за использование общедомового имущества, тем самым извлекая выгоду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Теле-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией и имеет право на иск на основании договора управления № 81к/09 от 01.09.2009. При этом ответчиком оспаривается договор управления.

Кроме того, ответчик указывает, что между ЗАО «Теле-2» и ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Центр» был заключен договор № SYK-TEKTEK-690 от 01.11.2008 на размещение оборудования сотовой связи на крыше дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, который является возобновленным на неопределенный срок, при этом судом не дана оценка тому факту, что указанный договор не расторгнут и не прекратил свое действие. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о ничтожности данного договора в связи с отсутствием согласия собственников на его заключение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела протоколы собраний собственников от 10.12.2009 и от 19.05.2011 не могут являться доказательствами права истца на заключение с ответчиком договора, получение денежных средств и предъявление иска. Ответчик ходатайствовал о представлении всех приложений к указанным протоколам, а также об объявлении перерыва для написания заявления о фальсификации доказательств. Данные ходатайства не были удовлетворены, в связи с чем, по мнению ответчика, были нарушены его процессуальные права.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения, указывая на то, что он был лишен возможности представления доказательств того, что договор с ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Центр» № SYK-TEKTEK-690 от 01.11.2008 не может быть доказательством рыночного размера платы за размещение антенно-фидерных устройств на крыше здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: протоколов собраний собственников помещений в доме по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, от 10.12.2009 и от 19.05.2011.

Обосновывая невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, ответчик указал, что ему было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании с целью написания заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев сделанное ответчиком заявление о фальсификации протоколов собраний собственников помещений в доме по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, от 10.12.2009 и от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности подать заявление о фальсификации, поскольку судом было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для написания заявления, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из материалов дела следует, что оспариваемые протоколы были представлены истом в материалы дела в декабре 2011, а ходатайство об объявлении перерыва для написания заявления о фальсификации ответчик заявил лишь во время последнего судебного заседания 15.02.2012. Таким образом, из материалов дела следует, что с момента представления спорных протоколов в материалы дела и до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась реальная возможность заявить о фальсификации доказательств.

Также в заседании суда апелляционной инстанции   представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что размер взысканного неосновательного обогащения является завышенным. С апелляционной жалобой ответчиком представлены: договор аренды № 39 от 01.01.2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1-4/2012, расчет арендной платы на 2011 год, договор № SYK-TEKTEK-951 от 23.10.2009, дополнительное соглашение № 2 к договору № VOL-TEC-430 от 15.09.2009, договор № 33-А/2011 от 01.12.2010, договор № 37/А от 01.03.2010.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

 Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, из представленных документов следует, что дополнительные документы у него были в наличии.

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным.  В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64 (протокол № 42) (л.д. 26-28).

Согласно договору № 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009 истец  является  управляющей организацией,  которая оказывает  услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 в пгт. Верхний Чов г. Сыктывкара (л.д. 36-41).

01.11.2008  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Сыктывкарская  жилищно-коммунальная  компания  –  Центр», являвшимся предыдущей управляющей организацией  и ответчиком  был заключен  договор №  SYK-TECTEC-690  о предоставлении  в пользование ответчика части крыши, площадью 1 251, 3 кв.м,  по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, с целью размещения антенно-мачтового сооружения (башня) и (или) иного оборудования сотовой связи. Срок действия договора определен с 01.06.2008 на 11 месяцев.  Плата за услуги согласована сторонами договора в пункте 3.1 договора и составляла 19 800 руб. ежемесячно с учетом НДС с перечислением на счет управляющей организации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом, с  момента начала управления многоквартирным домом  по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64,  в  адрес ответчика был направлен проект договора о предоставлении в  пользование части крыши, площадью 1 251, 3 кв.м,  по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, с целью размещения оборудования сотовой связи. Однако  проект  договора  со  стороны  ответчика  подписан  не  был.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 161 Жилищного