Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-7269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской федерации (в редакции на момент заключения договора № 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, и заключение договора управления многоквартирным домом, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом № 42 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договором № 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о недоказанности того, что ООО «СЖКК-Чов» является управляющей организацией.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полномочия ООО «СЖКК-Чов» на заключение договора с ЗАО «Теле-2» и на представление интересов собственников помещений в спорном доме в суде подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений от 10.12.2009 и от 19.05.2011, согласно которым  ООО «СЖКК-Чов» уполномочено на заключение договора с ЗАО «Теле-2» о передаче в пользование  общего имущества (части крыши) и на представление интересов собственников в суде о взыскании денежных средств с ЗАО «Теле-2». Указанные решения в установленном порядке не оспорены.

В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление иска в суд и взыскании денежных средств, кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона вправе только собственник помещения в многоквартирном доме, кем ответчик не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком общим имуществом, факт отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения. В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

Факт размещения на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, оборудования истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, следует, что ООО «СЖКК-Чов» уполномочено на заключение договора с ЗАО «Теле-2», а также определена плата за пользование общим имуществом  в размере 20 709 рублей 02 копеек в месяц. Именно из указанной стоимости пользования общим имуществом исходил истец при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 476 307 рублей 46 копеек. Довод ответчика о завышении размера платы является необоснованным и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что договор №  SYK-TECTEC-690 от 01.11.2008  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Сыктывкарская  жилищно-коммунальная  компания  –  Центр», являвшимся предыдущей управляющей организацией  и ответчиком  продолжает действовать, был предметом проверки суда первой инстанции и ему был дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012  по делу № А29-7269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма-Мобайл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева