Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-625/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года                                                                           Дело № А29-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кошелева Р.Ю., по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анюта»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012  по делу № А29-625/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 1108012275, ОГРН 1021100948846, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Куратова, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» (ИНН 1108016142, ОГРН 1051130823886, Республика Коми, 6 мкрн., д. 10),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – ООО «Анюта», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183 316 рублей и пени в сумме 6 764 рублей 14 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  23.05.2011 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Анюта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Анюта» - без удовлетворения.

23.09.2011 ООО «Анюта» обратилось с кассационной жалобой с просьбой отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2011 отменены решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. При этом, судом кассационной инстанции выводы судов о муниципальной собственности на спорные помещения и, как следствие, о наличии у Комитета права сдачи этих помещений в аренду, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 (т.1 .л.д. 151) исковое заявление Комитета принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 исковые требования Комитета удовлетворены. С ООО «Анюта» в пользу Комитета взыскано 183 316 рублей долга и 6 764 рубля 14 копеек пени.

ООО «Анюта» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Анюта», решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что помещение подвала, в котором располагается магазин «Анюта» является общей собственностью владельцев жилых помещений в жилом доме № 10 в 6 мкрн. города Сосногорск, а сам подвал является техническим помещением.  При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел следующее: отменяя судебные акты судов первой и второй инстанции, окружной суд указал, какие обстоятельства необходимо установить для разрешения дела по существу и дать им соответствующую оценку. По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Коми, принимая решение, не выполнил эти указания. В частности, в целях установления арендного обязательства, не был установлен статус лица, выступающего в качестве арендодателя, не представлены доказательства наличия права собственности на объект найма; подвал спроектирован в качестве технического, не имеющего самостоятельного назначения и не предназначен для самостоятельного использования. ООО «Анюта» обращает внимание суда на тот факт, что в двух, представленных в материалы дела выписках из реестра муниципальной собственности, указаны разные основания для включения в имущества в реестр, при этом, обе выписки из муниципального реестра имеют указание на один и тот же объект недвижимости. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт на жилой дом № 10 в 6 мкрн. г. Сосногорска по состоянию на 16.04.1981 подтверждает, что владельцем дома и спорного помещения является домоуправление № 1 ПО ЖКХ опровергается указанием в техническом паспорте на год постройки жилого дома (1981), планами  технического подполья жилого дома № 10 в 6 мкрн. с учетом наличия множественных коммуникаций. Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что как следует из материалов инвентаризационного дела на магазин, само инвентаризационное дело в отношении спорного нежилого помещения было начато 11.10.1999, при этом как следует из представленного технического паспорта по состоянию от 11.02.2010 объекту был присвоен инвентарный номер 103, технический паспорт по состоянию на 11.10.1999 имеет тот же инвентарный номер объекта 103. Далее, приводя в обоснование своих доводов, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель указывает на необходимость установления по состоянию на момент приватизации первой квартиры в доме, были ли подвальные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.  

Комитет в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Анюта» (арендатор) подписан договор аренды № 542/2 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату  во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение  общей площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д.10, для размещения магазина продовольственных товаров. Срок действия договора определяется с 01.06.2006 по 31.04.2007.

По условиям пункта 3.1 договора аренды, арендатор обязался оплачивать месячную плату в размере 10 747 рублей, из которой 9 108 рублей закрепляется за местным бюджетом, 1 639 рублей НДС перечисляется арендатором самостоятельно на соответствующий счет УФК. Оплата производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

 Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы и если ее размер окажется более установленного настоящим договором, арендодатель  вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

 В случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).

 Имущество передано в аренду по акту приема-сдачи от 01.06.2006 (т.1 л.д. 39).       

01.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Анюта» (арендатор) подписан договор аренды № 542/4 (т.1 .л.д. 10-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату  во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение  общей площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д.10, для размещения продовольственного магазина (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года.

По условиям пункта 3.1 договора  арендатор обязался оплачивать месячную плату в размере 15 046 рублей, из которой 12 751 рубль закрепляется за местным бюджетом, 2 295 рублей НДС перечисляется арендатором самостоятельно на соответствующий счет УФК по месту учета налогового агента. Оплата производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы и если ее размер окажется более установленного настоящим договором, арендодатель  вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

 В случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

 Имущество передано в аренду по акту приема-сдачи от 01.01.2009 (т.1 л.д. 16).

Из представленного в дело разрешения от 11.01.2009 № 210 следует, что Комитет дал согласие арендатору ООО «Анюта» на передачу из арендуемых им площадей (101,2 кв.м.) в субаренду ИП Овдиной Е.В. 25,5 кв.м. на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (т.1 л.д. 41).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение б/н б/д к договору аренды (т.1 л.д. 40), подписанное между Комитетом и ООО «Анюта» о сдаче в субаренду на основании разрешения комитета № 210 с 01.01.2009 (т.1 л.д.41), в соответствии с которым пункт 3.1 договора аренды был изменен: за указанное в пункте 1.1 договора имущество, арендатор оплачивает месячную плату в размере 16905 рублей, в том числе 2579 рублей НДС. Оплата производится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. Составляющие арендной платы перечисляются арендатором самостоятельно на раздельные счета в соответствии с пунктом 3.1 договора. Счета-фактуры арендодателем не предъявляются, оплата арендатором производится на основании п. 3.1 договора аренды.       Письмом от 08.04.2010 № 01-16/0778 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2009 № 542/4 на основании решения Совета муниципального района «Сосногорск» от 30.03.2010. арендная плата за пользование нежилыми помещениями за апрель 2010 составляет 45 595 рублей, с 01.05.2010 размер арендной платы составит 47 667 рублей (т.1 л.д. 25).

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено арендатору 09.04.2010 (т.1 л.д. 26).

06.08.2010 арендодатель направил арендатору претензию  с требованием погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 № 542/4 (т.1 л.д. 7).

 Факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден (т.1 л.д. 8-9).

 Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате и неустойке за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1)

 В соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 к муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, а также другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) советов народных депутатов (местной администрации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. И, соответственно, если они отвечали требованиям Постановления ВС РФ № 3020-1, на них возникло право муниципальной собственности.

Остальные